Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22138/20 по делу N А56-22431/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-22431/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22138/2020) ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56- 22431/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "Оникс" к ООО "ЛИК-94" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - покупатель, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-94" (далее - поставщик, ООО "ЛИК-94") о взыскании 179 433 руб. 60 коп. предоплаты, уплаченной по договору поставки N 01-19/БД от 18.01.2019.

Определением от 11.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление поставщика к покупателю о взыскании 269 150 руб. долга, 62 441 руб. 64 коп. неустойки, 44 858 руб. 40 коп. расходов за хранение оборудования с 26.03.2019 по 19.03.2020 на основании договора поставки N 01-19/БД от 18.01.2019.

Решением от 06.07.2020 в виде резолютивной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Оникс" в пользу ООО "ЛИК-94" взыскано 44 858 руб. 40 коп. долга по возмещению расходов за хранение оборудования, а также 1 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Мотивированное решением изготовлено от 31.07.2020.

Не согласившись с решением, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательства об извещении продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 между сторонами заключен договор поставки N 07 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

Согласно Спецификации N 1 от 18.01.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты: 40 % аванс в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; 40 % оплата по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, но до момента отгрузки; 20 % после поставки оборудования на объект.

Покупателем внесен аванс в размере 179 433 руб. 60 коп., что составляет 40 % от суммы Спецификации N 1.

Поставщиком направлено уведомление о готовности оборудования, что покупатель не оспаривает; однако второй платеж покупателем не внесен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем в обоснование первоначального иска ООО "Оникс" не представило доказательств неисполнение поставщиком обязанностей по договору. Претензия в адрес поставщика направлена в 2020 году, тогда как спорный договор поставки заключен в январе 2019, срок изготовления продукции сторонами не согласован, но спецификацией N 1 предусмотрен срок оплаты второго авансового платежа в размере 40% в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции. Иных претензий, писем, требований об исполнении поставщиком условий договора истец не представил.

Между тем в обоснование встречного иска ответчик представил уведомление от 25.03.2019 N 0393-МТ, в котором известил покупателя о готовности оборудования. Кроме того, ответчик представил претензии от 10.06.2019 исх.N 04/19-ГН и от 19.03.2020 исх.N 1/20-ГН с доказательствами их направления в адрес истца, из которых следует, что покупателем в нарушение условий договора не произведена оплата второго аванса в размере 40%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска правильными, поскольку нарушений ответчиком условий договора не допущено, и оснований, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, для взыскания предварительной оплаты не имеется.

Вместе с тем в отсутствие доказательств передачи товара истцу также не имеется оснований для взыскания стоимости товара и неустойки. Договором условие о выборке товара не предусмотрено (ст. 515 ГК РФ).

Требование о взыскании расходов на хранение оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование соответствует условиям договора (пункт 6.7 договора). Покупателем данное требование не опровергнуто; расчет не оспорен; судом расчет проверен и признан правильным.

Доводы жалобы документально не подтверждены. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-22431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина