Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-27970/20 по делу N А56-132551/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-132551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Новикова А.В. (доверенность от 16.09.2020)

от ответчика: Добрякова М.Г. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27970/2020) АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-132551/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА БИП СЕРВИС"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА БИП СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 553 513 руб. 86 коп. убытков и 175 198 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору N 372-2018 от 08.02.2019.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 198 руб. 19 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на момент проведения технического обслуживания газотурбинная установка находилась в исправном состоянии, так как в акте о диагностике оборудования N 118-19 от 12.03.2019, подписанном между сторонами, отсутствуют записи о ее непригодности к эксплуатации, неисправности, необходимости ремонта или восстановления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении убытков, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.2019 N 372-2018 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию газотурбинной установки OPRA ОР16-ЗА (далее -ГТУ) по адресу: г. Тихвин, котельная 209,6 МВт, Учебный городок, 9 (далее -Работы) в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течении 7 рабочих дней с даты подписания договора, то есть 19.02.2019 включительно.

Фактически работы были выполнены ответчиком с нарушением срока договора. В акте о диагностике оборудования N 118-19 от 12.03.2019 было зафиксировано, какие работы были не выполнены ответчиком, а именно: замена фильтров в вентиляционной системе типов G4, F9; устранение причин механического заедания циркуляционной заслонки маслоохладителя XV-624

В соответствии с актом о проведении работ N 119/19 от 29.05.2019, ответчиком были устранены замечания и рекомендации, указанные в акте о диагностике оборудования N 118-19. Произведен тестовый запуск ГТУ.

Таким образом, ГТУ запущено в работу под нагрузкой, в составе котельной только 29.05.2019.

В соответствии с п. 8.3 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СПБ/63 54-09-19 с просьбой произвести оплату пени за нарушение срока выполнения работ в размере 175 198 руб. 19 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

По статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении газотурбинной установки, ответчиком проводилось техническое обслуживание "для поддержания в работоспособном и исправном состоянии установки".

Истец при подписании договора не заявлял о необходимости проведения ремонтных, восстановительных работ, и в перечне работ к договору (приложение N 3 к договору) согласовано исключительно проведение работ по техническому обслуживанию, которое включало: осмотр оборудования, проверку затяжки деталей, замену фильтров, промывку.

Кроме того, сторонами при осмотре оборудования ни в одном из актов не было зафиксировано нерабочее состояние оборудование или невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования.

Соответственно, в материалах дела нет доказательств факта нерабочего состояния оборудования.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на указание в акте N 118-19 от 12.03.2019 рекомендаций, сделанных ответчиком, в отношении заедания циркуляционной заслонки маслоохлодителя, указывает на то, что данный дефект в работе оборудования означает неработоспособность оборудования; работы по устранению причин заедания циркуляционной заслонки маслоохлодителя входят в объем работ ответчика.

Вместе с тем указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанный дефект не приводит к невозможности использования газотурбинной установки, так как в акте стороны не делают вывод о неисправности оборудования и не устанавливают запрет на эксплуатацию оборудования до момента устранения неисправности.

Помимо этого, как указано в акте N 118-19 от 12.03.2019 (в таблице в разделе "Общее" в графе "Мероприятия по техническому обслуживанию") "в объем ТО, предусмотренного заводом-изготовителем осмотр исполнительных механизмов маслоохладителя не входит". Также нет этого вида работ и перечне работ к договору. Соответственно, в объем работ ответчика не входили какие-либо мероприятия/работы в отношении маслоохладителя.

Замечания, которые сделал ответчик в отношении циркуляционной заслонки маслоохлодителя, были даны истцу для улучшения работы его оборудования и должны были устраняться истцом, а не ответчиком.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ГТУ является для него одновременно единственным и резервным источником электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что у него заключен договор на электроснабжение от внешней сети с ООО "РКС-энерго" от 01.09.2014, по которому выставлялись счета за поставку электроэнергии, в том числе, и в 2019 году. Период, когда ответчиком выполнялись работы по техническому обслуживанию в отношении ГТУ: с 20.02.2019 по 28.05.2019, соответственно, на момент выполнения технического обслуживания в распоряжении истца были два источника электроснабжения: от внешней сети и от собственной газотурбинной установки.

Это означает, что газотурбинная установка не может заявляться истцом, как единственный источник электроснабжения.

Таким образом, вывод суда о том, что ГТУ представляет собой резервный источник энергии, является обоснованным и подтвержденным, так как истец самостоятельно предоставил соответствующее доказательство - договор N 372-2018 от 08,02,2019, в котором есть прямое указание, что ГТУ является "резервным источником электроснабжением".

Довод подателя жалобы о том, что 18.11.2018 был вынужден приостановить работу ГТУ из-за технических неполадок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Данное заявление истца основывается на сделанной истцом в оперативном журнале записи но поводу отключения ГТУ, которая наработана 1510 ч. 04 мин. Однако, указанный документ не был принят судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, так как сведения, содержащиеся в оперативном журнале, составленном истцом единолично, противоречат акту N 118-19 от 12.03,2019, составленному истцом и ответчиком совместно.

Истец в качестве основного доказательства причинения ему убытков в размере 2 553 513,86 руб. называет просрочку срока выполнения работ ответчиком: ответчик выполнял работы с 20.02.2020 по 28.05.2019 и, как считает истец, тем самым вынуждал истца приобретать в этот период электроэнергию от поставщика - "РКС-энерго".

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков работ и необходимостью приобретения истцом электроэнергии от поставщиков, то затраты, произведённые истцом по договору электроснабжения N 89137 от 01.09,2014, заключенного с ООО "РКС-энерго", в размере 2 553 513,86 руб. не могут признаваться убытками, причиненными ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-132551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов