Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-12512/20 по делу N А53-38166/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-38166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис": представитель Яковенко С.Ю. по доверенности от 20.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Полисталь": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-38166/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

(ОГРН 1026103275330, ИНН 6165022078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисталь"

(ОГРН 1156196033432, ИНН 6166084581)

о взыскании предварительной оплаты, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полисталь"

(ОГРН 1156196033432, ИНН 6166084581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

(ОГРН 1026103275330, ИНН 6165022078)

об обязании принять поставленный товар,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Никульшиной Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисталь" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 625000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54663 руб. за период с 15.02.2019 по 15.06.2020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 132-134).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полисталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" об обязании принять поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никульшина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Полисталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" взыскано 625000 руб. основного долга, 54663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Полисталь" в доход федерального бюджета взыскано 22048 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Полисталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 07.07.2020 отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности поставки товара по согласованному адресу поставки ввиду отсутствия подъездных путей по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, ТСН "СНТ Горняк-2". Поставленный ответчиком товар не был принят истцом и доставлен в место хранения по адресу: г. Феодосия, Республика Крым, ул. Мира, д. 25. Кроме того заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Никульшина Татьяна Александровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание обществло с ограниченной ответственностью "Полисталь" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, решение пересматривается в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полисталь" (поставщик) заключен договор поставки N 5/2018 от 12.12.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 12.12.2018, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 5/2018 от 12.12.2018 предусмотрено, что предоплата в размере 50% за поставку станции биологической очистки АК8-16 в количестве 1 шт., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю, остаточный платеж производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно условий данной спецификации, за поставку товара, на основании выставленного ООО "Полисталь" счета N 81 от 24.12.2018 на сумму 105000 руб., истец, платежными поручениями N 505 от 26.12.2018 и N 31 от 24.01.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 120000 руб. (100% от общей суммы цены товара, указанной в спецификации N 1, в т.ч. НДС).

Переплата составила 15000 руб., которые впоследствии были зачтены в счет оплаты товара по спецификации N 3 от 19.02.2019.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки ответчик обязался поставить товар в срок до 15 рабочих дней после получения 50% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 от 11.01.2019, являющейся приложением N 2 к договору поставки N 5/2018 от 12.12.2018, предоплата за домокомплект по проекту "СИП Бокс", в количестве 1 шт., в размере 100% производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю.

Согласно условий данной спецификации, платежным поручением N 25 от 16.01.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 455000 руб. (100% от общей суммы цены товара указанной в спецификации, в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 4 спецификации N 2 ответчик обязался поставить товар в срок до 15 рабочих дней после получения 100% предоплаты.

Пунктом 3 спецификации N 3 от 19.02.2019, являющейся приложением N 3 к договору поставки N 5/2018 от 12.12.2018, предусмотрено, что предоплата за станцию биологической очистки АК8-16 в количестве 1 шт., в размере 50% производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю, остаточный платеж производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 4 спецификации N 3 ответчик обязался поставить товар в срок до 10 рабочих дней.

Согласно условий данной спецификации, на основании выставленного ответчиком счета N 20 от 19.02.2019 (на 120000 руб.) истец перечислил ООО "Полисталь" денежные средства в размере 50000 руб. по платежному поручению N 81 от 21.02.2019.

С учетом переплаты за товар по спецификации N 1 от 12.12.2018 (в сумме 15000 руб.) общая сумма предоплаты за товар составила 65000 руб.).

Как указывает истец, в установленные договором сроки (указаны в спецификациях) товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.08.2019 с требованиями возврата суммы предоплаты в размере 625000 руб. ввиду отсутствия поставки товара и об отказе от исполнения от договора в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора ООО "Полисталь" произвело поставку товара - домокомплект по проекту "Сип Бокс" и две станции биологической очистки АК8-16, что подтверждается договором - заявкой на перевозку груза N 62 от 18.01.2019, заключенным между ООО "Полисталь" и ИП Никульшиной Т.А., актом N 114/1 от 29.01.2019 о выполненной перевозке по доставке товара истцу и счетом на оплату N 114/1 от 29.01.2019 данной перевозки.

Согласно договору - заявке N 62 от 18.01.2019 и актом N 114/1 от 29.01.2019 перевозчик (ИП Никульшина Т.А.) осуществила перевозку товара для ООО "Нефтесервис" по адресу доставки, указанному истцом: Республика Крым, г. Севастополь, п. Балаклава, СТ Горняк-2, однако товар истцом не был принят, в связи с чем доставлен в место хранения по адресу: г. Феодосия, Республика Крым, ул. Мира, д. 25, что подтверждается приложением N 1 к договору-заявке на перевозку груза N 62 от 18.01.2019, актом N 114/1 от 29.01.2019.

При этом, ответчик ссылается на то, что спорный товар ООО "Полисталь" хранит за свой счет в Республике Крым по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 21а.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия с требованием забрать товар оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны согласовали в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, сроки поставки.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты в размере 625000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств поставки товара на спорную сумму, как и доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 625000 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 487, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54663 руб.

Ссылка ответчика на не принятие истцом поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 4 спецификаций к договору поставки стороны согласовали сроки поставки товара.

Пунктом 5 спецификаций место поставки товара определено сторонами по следующему адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, ТСН "СНТ Горняк-2".

Согласно пункту 6 спецификаций указано, что доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя путем оплаты транспортных расходов в течение3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Предоплата в счет поставки товара в размере 625000 руб. истцом произведена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса для кредитора необходимо заявить об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию N 95 от 22.08.2019, в которой указал на расторжение договора поставки в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о принятии им мер по хранению непринятого истцом товара также не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 5/2018 от 12.12.2018 с учетом согласованных спецификациями условий.

Условиями спорного договора предусмотрено, что поставщик (в данном случае ответчик) после получения оплаты за товар обязан был в течение 15-ти рабочих доставить товар в пункт назначения и сообщить об это истцу в соответствии с пунктом 12.3 договора (все уведомления сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме уведомлением о вручении и описью вложения).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, после выполнения указанных выше требований, уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни одного сообщения о времени и месте доставки товаров истцом не получено, что опровергает доводы ответчика о готовности поставить товар в согласованный сторонами срок.

При этом, письмо ответчика о необходимости обеспечить явку представителя истца для получения товара согласно точному адресу доставки, датировано 24.10.2019, то есть спустя более 8 месяцев с даты поставки, согласованной в договоре.

Довод заявителя жалобы о невозможности поставки товара по согласованному адресу поставки ввиду отсутствия подъездных путей, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, суд обоснованно указал на то, что в период договорных отношений уведомлений о невозможности исполнения обязательств по указанной причине в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой письмо председателя ТСН "СНТ Горняк-2" в подтверждение отсутствия подъездных путей, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку подтверждает реальность отсутствия подъездных путей для отгрузки спорного товара, при этом наличие или отсутствие у ТСН "СНТ Горняк-2" сведений о принадлежности каких-либо участков, входящих в состав земель товарищества, обществу с ограниченной ответственностью ООО "Нефтесервис", не определяет условия договорных отношений между сторонами. Указанное письмо не содержит дату его составления для проверки достоверности заявленных в нем сведений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявленный истцом в претензии односторонний отказ от договора ввиду утраты интереса в предмете сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обязания истца принять спорный товар, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-38166/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисталь" (ОГРН 1156196033432, ИНН 6166084581) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая