Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-11217/20 по делу N А60-32368/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-32368/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32368/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском

районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о назначении административного наказания N 12/99 от 09.06.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 27.08.2020, мотивированное решение изготовлено 02.09.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что плановая проверки в отношении ООО "Комбинат общественного питания" проведена незаконно, не было оснований для ее проведения; Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области нарушен порядок оформления плана проверки в отношении общества, в плане не указаны основания проведения проверки; административным органом искусственно изменена цель проведения плановой проверки, указанная в распоряжении от 04.02.2020 цель проведения проверки не согласуется с отраженной в плане целью проверки; управлением избран неверный вид предполагаемой проверки, по мнению заявителя, следовало провести выездную проверку; дело об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении) рассмотрено с допущением к участию в деле "представителя юридического лица" - Половниковой А.Ф., не обладающей надлежащими полномочиями и не являющейся представителем по делам об административных правонарушениях, равно как и защитником общества; нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайств и вынесения постановления о назначении административного наказания; нарушения, выявленные на объектах: пищеблок МАДОУ детский сад 1 (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Свободы ул., 44) (пункты 2, 3), пищеблок МАДОУ детский сад 15 (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Советская ул., 49А), устранены обществом; отдельные нарушения должны были быть квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ; имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 N 01-01-01-01/396 и согласованного прокуратурой Свердловской области, в соответствии с распоряжением от 04.02.2020 N 01-01-01-03-12/3308, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 проведена плановая выездная проверка ООО "Комбинат общественного питания", в ходе которой установлены факты нарушения требований п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 10, п.п. 8 п. 3 ст. 10, п. 9 ст. 17, ст. 39, п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в частности:

На объекте: Столовая (пищеблок) Политехническая гимназия (622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Тагилстроевская ул., 1а) установлено:

1. Требуется ремонт стен и пола помещений пищеблока: в туалете для сотрудников (облазит краска на стенах), в мясорыбном цехе (на стенах под ваннами плитка частично отсутствует), в моечной (пол с дефектами поверхности), в овощном цехе (плитка на полу возле картофелеочистительной машины с многочисленными дефектами - трещины, сколы), что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции на пищеблоке, нарушаются требования п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

На объекте: пищеблок МАДОУ детский сад 1 (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Свободы ул., 44) установлено:

1. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), а именно: процедура 8: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (в части производственных помещений, а именно, в мясо - рыбной зоне горячего цеха, поверхность стен имеет дефект в виде нарушения целостности покрытия (плитки), что не позволяет подвергать ее мойке и, при необходимости, дезинфекции, что подтверждается фото N ; в складе для хранения овощей стены и потолок имеют дефекты в виде отпавшей штукатурки, трещин, местами не побелены и не окрашены влагостойкой краской, что подтверждается фото, при требовании: стены и потолки складских помещений оштукатуриваются и белятся. Стены на высоту не менее 1,7 м окрашиваются влагостойкими красками для внутренней отделки. Установлено, что пол в складе для хранения овощей выполнен из неокрашенных деревянных досок, что подтверждается фото, при требовании: полы выполняются из влагостойких материалов повышенной механической прочности (ударопрочные) с заделкой сопряжений строительных конструкций мелкоячеистой металлической сеткой, стальным листом или цементно-песчаным раствором с длинной металлической стружкой).

2. На пищеблоке пищевая продукция "батон нарезной" в двух полиэтиленовых пакетах, общей массой 0,290 кг, находилась на хранении без маркировочного ярлыка - не сопровождалась информацией об условиях хранения, о сроках годности данной продукции.

3. На пищеблоке находилась пищевая продукция "Горбуша филе мороженное, масса нетто 5 кг" общей массой 0,800 кг, изготовитель: ООО "Полуфабрикаты", РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165, на товаросопроводительных документах которой отсутствовала информация о прохождении оценки (подтверждения) продукции - на маркировочном ярлыке и др. товаросопроводительных документах отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза соответствия (EAC), чем нарушены п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

На объекте: пищеблок МАДОУ детский сад 17 (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Р. Горбуновой, 23) установлено:

1. На пищеблоке пищевая продукция "Лук репчатый" 4.585 кг. находилась на хранении без маркировочного ярлыка - не сопровождалась информацией об условиях хранения, о сроках годности данной продукции и т.д., что подтверждается фото.

2. На пищеблоке находилась пищевая продукция "Творог, м.д.ж. 9% "Белые росы", масса 1 кг.", дата изготовления 12.02, годен до 15.02. общей массой 1 кг, на маркировочном ярлыке которой отсутствует наименование изготовителя продукции, что подтверждается фото N , при требовании: маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки; на пищеблоке пищевая продукция "Свекла свежая, сентябрь 2019 г.", общей массой 3.285 кг., изготовитель: ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галимов М.С., 623300, Свердловская область, Красноуфимский район, д. Средний Баяк, ул. Центральная, 3, маркировочный ярлык которой поврежден, что не обеспечивает достоверность информации о пищевой продукции (точный адрес изготовителя, дата изготовления, информация о прохождении оценки (подтверждения) продукции - знак EAC и др.), что подтверждается фото N ; на пищеблоке находилась пищевая продукция "Горбуша филе мороженное, масса нетто 5 кг" общей массой 5 кг, изготовитель: ООО "Полуфабрикаты", РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165, на товаросопроводительных документах которой отсутствовала информация о прохождении оценки (подтверждения) продукции - на маркировочном ярлыке и др. товаросопроводительных документах отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза соответствия (EAC), что подтверждается копиями товаросопроводительных документов; на пищеблоке находилась пищевая продукция "Яблоки, дата упаковки 31.01.2020 г., срок годности 4 месяца с момента упаковки", изготовитель: ГКХ Сафонов С.А., Россия, 352900, Краснодарский край, г. Армавир, Володарского ул., д.1, поставщик: ИП Голенищева Ирина Викторовна, 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, д.60, кв.11, на маркировочном ярлыке которой отсутствует место нахождения изготовителя пищевой продукции, что подтверждается фото, при требовании: маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки то же, что является нарушением п. 9 ст.17 ТР ТС 021/2011.

На объекте: пищеблок МАДОУ детский сад 15 (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Советская ул., 49А) установлено:

1. На пищеблоке находилась пищевая продукция "Яблоки свежие" общей массой 19,550 кг, на транспортной упаковке которых обнаружено два маркировочных ярлыка, следовательно, оценить условия хранения, срок годности данной продукции не представляется возможным, что подтверждается фото N 8.

На объекте: Столовая МАОУ ПГО "Политехнический лицей N 21 "Эрудит" (623380, Свердловская обл., г. Полевской, Зелёный Бор 1 ул., 26) установлено:

1. Нарушаются требования технических регламентов к хранению продукции, а именно: на момент проведения плановой выездной проверки, 19.02.2020 г, хранение яблок (2 ящика), кураги в складе инвентаря, что является нарушением п. 4 ст.13 ТР ТС 021/2011.

На объекте: Столовая (пищеблок) МБОУ СОШ N 50 (622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Фрунзе ул., 25а) установлено:

1. Требуется ремонт потолков, стен и пола пищеблока: в туалете для сотрудников (потрескалась краска и плитка на стенах), в горячем цехе (на потолке и стенах грибок; метлахская плитка на полу с многочисленными сколами, трещинами, частично отсутствует, неровная), в моечной (на стенах краска облазит, плитка имеет дефекты, сколы; плитка на полу с дефектами поверхности), что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции на пищеблоке, нарушается п. 5 ст. 14 ТС 021/2011;

2. Отсутствует (не сохранен) маркировочный ярлык на колбасу, выдаваемую детям на завтрак, установить сроки годности не представляется возможным, нарушается п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

На объекте: Столовая (пищеблок) МБОУ СОШ N 30 (622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, В. Черепановых ул., 17а):

1. Требуется ремонт стен помещений пищеблока: в овощном цехе облазит краска на вентиляционных трубах; в помещении хранения бакалеи облазит краска на стенах, на складе сыпучих стены имеют дефекты (трещины краски, плитка частично отсутствует), что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции на пищеблоке, нарушаются требования п. 5 ст. 14 ТС 021/2011.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.06.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление о назначении административного наказания N 12/99 о привлечении ООО "Комбинат общественного питания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения; перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться соответствующие процедуры.

Подпунктом 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 также установлена обязанность изготовителя пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) содержать производственные помещения, технологическое оборудование и инвентарь, используемый в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В ст. 14 ТР ТС 021/2011 определены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно ч. 1. ст. 14 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

2) предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

3) защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

4) возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

5) необходимое пространство для осуществления технологических операций;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

7) условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

В силу п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В ст. 39 ТР ТС 021/2011 содержатся требования к маркировке пищевой продукции. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований технических регламентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 10.03.2020, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020 и заявителем документально не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что общество не является лицом, ответственным за устранение нарушений, касающихся необходимости проведения ремонта, подлежат отклонению, поскольку исходя из условий контрактов на оказание услуг по организации питания учащихся, заключенных заявителем с общеобразовательными учреждениям (контракт N 20П, 30П, 50П), усматривается, что заказчики (образовательные учреждения) предоставляют обществу производственные и складские помещения, торгово-технологическое, холодильное и другое оборудования по договору безвозмездного пользования, являющегося приложением к Контрактам, а исполнитель (общество) обеспечивает содержание и текущий (капитальный) ремонт предоставленного оборудования и помещений для оказания качественной услуги по контракту (раздел 2.2. - обязанности Исполнителя).

Таким образом, именно на ООО "Комбинат общественного питания" как исполнителе услуг питания лежит обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Ссылки апеллянта на то, что нарушения, выявленные на объектах: пищеблок МАДОУ детский сад 1 (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Свободы ул., 44) (пункты 2, 3), пищеблок МАДОУ детский сад 15 (623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, Советская ул., 49А), были устранены обществом, не опровергают установленный административным органом факт наличия указанных нарушений на момент проверки; устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку выявленные управлением нарушения являются нарушениями требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя допущенных при проведении проверки нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 (далее - Правила N806), при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Роспотребнадзора РФ (https://risk.rospotrebnadzor.ru/search/).

В соответствии с решением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.08 2019 N 1 ООО "Комбинат общественного питания" отнесено к категории чрезвычайно высокого риска.

Согласно абзацу второму пункта 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

В силу п. 14 Правил N 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3-му классу опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного положением о виде государственного контроля (надзора) периода времени с даты:

- окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора);

- государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного положением о виде государственного контроля (надзора) события.

Поскольку последняя плановая проверка в отношении заявителя проводилась в мае 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка ООО "Комбинат общественного питания" включена в ежегодный план проверок на 2020 год в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанием для включения проверки в план явилось истечение установленного законом периода со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

Суд также правильно установил, что отраженные в распоряжении от 04.02.2020 N 01-01-01-03-12/3308 цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства и ежегодному плану проверок на 2020 год, утвержденному приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 N01-01-01-01/396.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель был уведомлен о проведении плановой выездной проверки в соответствии с п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ путем направления соответствующего уведомления телеграммой по юридическому адресу общества, которая, согласно ответу оператора связи, получена адресатом 04.02.2020 в 18.00. Кроме того, копия распоряжения о проведении проверки вручена также представителю общества Романовой Л.И., действующей на основании доверенности N 14-2020 от 01.01.2020, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, в том числе по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, на 25.05.2020 к 15 час. 00 мин. общество извещено путем направления телеграммы N 43 от 20.05.2020.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 составлен уполномоченным лицом административной органа в присутствии защитника ООО "Комбинат общественного питания" Половниковой А.Ф., действующей на основании доверенности от 01.01.2020.

Ссылка на то, что Половникова А.Ф. не наделена полномочиями представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонена судом в виду следующего.

Как установлено судом, согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 19-2020 от 01.01.2020, выданной директором общества Гончаровым А.Н., Половникова А.Ф. уполномочена представлять интересы общества во всех государственных, территориальных организациях, в том числе, в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области и его территориальных отделениях, в том числе с правом: подписания и представления любых документов от имени общества - заявлении и запросов, жалоб и представлений государственных органов; получения любых документов от имени общества или затрагивающих его права и обязанности; знакомится с любыми материалами мероприятий по контролю в отношении Общества, в том числе любых государственных или ведомственных проверок.

Оценив данную доверенность, суд верно заключил, что участвовавшая при составлении протокола Половникова А.Ф. являлась надлежащим образом уполномоченным представителем ООО "Комбинат общественного питания" (ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) и обладала всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно приказу N 2 от 11.03.2020 Половникова А.Ф. являлась также временно исполняющей обязанности директора обособленного подразделения Нижнетагильского филиала ООО "Комбинат общественного питания". С учетом изложенного у управления не имелось оснований сомневаться в наличии у Половниковой А.Ф. полномочий представлять интересы общества в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Комбинат общественного питания" не является субъектом малого и среднего предпринимательства

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32368/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 27.08.2020, мотивированное решение изготовлено 02.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова