Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-9069/20 по делу N А45-12044/2019

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А45-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (N 07АП-9069/2020(1)), акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (N 07АП-9069/2020(2)) на определение от 30.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12044/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (ОГРН 1025401496097, ИНН 5404146734, адрес: 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62), принятое по заявлению конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога участников строительства.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Байр-Строй": Данилова Е.П. по доверенности от 18.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Байр-Строй" (далее - должник, ООО "Байр-Строй"), в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича (далее - Андреев Д.В.) о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога участников строительства.

Определением от 30.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога участников строительства, утвержденному собранием кредиторов от 14.05.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй". Утвердил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича (пункт 1.8. Положения); оператором электронной площадки - АО "Центр развития экономики" (пункт 1.4.); следующий порядок снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения: "Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней, по следующему графику уменьшения начальной цены лотов: 1 этап - начальная цена имущества, определенная для повторных торгов; 2 этап - 10 (десять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 3 этап - 20 (двадцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 4 этап - 30 (тридцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 5 этап - 40 (сорок) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах" (пункт 4.5. Положения).

В поданной апелляционной жалобе залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") просит определение арбитражного суда от 30.08.2020 по делу N А45-12044/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РОСТ" ссылается на то, что определение суда ограничивает права залогового кредитора, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, при этом суд делает неправомерный вывод - тот факт, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов и то, что возможность привлечения организатора торгов нормативно закреплена, не влечет безусловного принятия позиции залогового кредитора, предлагающего привлечение организации в качестве организатора торгов; установление порядка снижения цены продажи имущества, а также выбор организатора торгов в полной мере учитывают интересы всех кредиторов и не могут негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от прода-

жи заложенного имущества при наличии спроса, установление же необоснованно завышенной минимальной величины продажной цены имущества ограничит доступ к торгам, что может привести к признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведение новых торгов с новыми затратами.

Кредитором - акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО БАНК"СНГБ") также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит изменить определение от 30.08.23020 в части снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения до 60% от начальной цены на повторных торгах на 10% каждый месяц, указывает на то, что АО БАНК"СНГБ" заинтересован в получении максимальной выручки от продажи залогового имущества, разногласия между конкурсным управляющим и ООО "РОСТ" должны были быть разрешены судом с учетом того, что период снижения стоимости в публичном предложении должен быть увеличен для максимального срока экспозиции имущества на рынке, что позволит увеличить количество потенциальных покупателей, а именно: снижать цену имущества до 60% от начальной цены на повторных торгах на 10% каждый месяц.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзыв, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.07.2019 должник - ООО "Байр-Строй" признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Байр-Строй" в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней: 14.05.2020.

15.05.2020 подведены итоги заочного голосования.

В повестку собрания был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Байр-Строй", являющегося предметом залога в силу закона (далее - Положение).

Имущество представляет собой земельный участок площадью 26 522 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый N 54:35:091625:225, адрес объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Советский, ул. Русская; Незавершенный строительством многоквартирный дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 862,5 кв.м, степень готовности объекта 9%, кадастровый N 54:35:091625:825, адрес объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Советский, ул. Русская.

Большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Байр-Строй", являющегося предметом залога в силу закона, в редакции залогового кредитора ООО "РОСТ".

Конкурсный управляющий Андреев Д.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших в ходе реализации залогового имущества должника, указал, что утвержденные собранием кредиторов организатор торгов и оператор электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника - САУ "Авангард", условие о снижении до 70% от начальной цены продажи, определенной для повторных торгов, (до 80% от оценки имущества) может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не позволив реализовать его по наиболее выгодной цене, что приведет к невозможности максимального удовлетворения требований участников строительства.

Разрешая разногласия, возникшие по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога участников строительства, утвержденному собранием кредиторов от 14.05.2020, суд исходил из имеющейся возможности конкурсного управляющего

организовать торги самостоятельно, в привлечении специализированной организации, что с вою очередь повлечет дополнительные расходы, необходимости нет; из основной цели проведения торгов получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника и максимально более полного удовлетворения требований кредиторов, счел, что предложенный конкурсным управляющим порядок снижения стоимости цены направлен на более полное получение максимальной цены от его реализации.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод залогового кредитора о том, что определение суда ограничивает права залогового кредитора, при отсутствии в Законе о банкротстве запрета залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, подлежат отклонению.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи

заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции, представленной залоговым кредитором.

При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в утвержденной редакции Положения в качестве организатора торгов предложено ООО "Экспертные системы" (ИНН 3811138171, ОГРН 1103850010296), оператор электронной площадки - "Объединенная Торговая Площадка".

Суд первой инстанции при разрешении разногласий утвердил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича (пункт 1.8 Положения); оператором электронной площадки - АО "Центр развития экономики" (пункт 1.4.)

Между тем, ошибочное указание суда на то, что предложенная залоговым кредитором электронная площадка - "Объединенная Торговая Площадка", неаккредитована в саморегулируемой организацией (САУ "Авангард"), членом которой является конкурсный управляющий должника, с учетом абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не содержащего положений, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки, нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность

аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в СРО, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника, само по себе, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения, поскольку суд также руководствовался стоимостью предлагаемых услуг, на предложенной конкурсным управляющим электронной площадке - АО "Центр развития экономики" будет проходить реализация недвижимого имущества, не являющееся предметом залога, использование ее для проведения торгов направлено на защиту от необоснованных расходов на реализацию имущества должника, поэтому оспариваемые пункты (1.8., 1.4.) подлежат утверждению в редакции финансового управляющего.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов утвержден следующий порядок снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения: "Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней, по следующему графику уменьшения начальной цены лотов: 1 этап - начальная цена имущества, определенная для повторных торгов; 2 этап - 10 (десять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 3 этап - 20 (двадцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 4 этап - 30 (тридцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 5 этап - 40 (сорок) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 6 этап - 50 (пятьдесят) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 7 этап - 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 8 этап - 70 (семьдесят) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах".

При таком графике снижения минимальная цена продажи составит 29 224 152,80 руб.

Конкурсным управляющим предложен следующий порядок снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения: "Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней, по следующему графику уменьшения начальной цены лотов: 1 этап - начальная цена имущества, определенная для повторных торгов; 2 этап - 10 (десять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 3 этап - 20 (двадцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 4 этап - 30 (тридцать) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; 5 этап - 40 (сорок) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах" (пункт 4.5 Положения).

В результате такого снижения минимальная цена продажи составит 73 060 382 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Байр-Строй" установлены требования участников строительства в размере 1 240 497 162,00 руб., а также убытки участников строительства, рассчитанные в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, в размере 460 580 232,50 руб.

По мнению залогового кредитора, установление порядка снижения цены продажи имущества, а также выбор организатора торгов в полной мере учитывают интересы всех кредиторов и не могут негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса, установление же необоснованно завышенной минимальной величины продажной цены имущества ограничит доступ к торгам, что может привести к признанию торгов несостоявшимися и, как

следствие, проведение новых торгов с новыми затратами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии интереса у потенциальных приобретателей, и подтверждающих невозможность реализации имущества по большей цене, в материалы дела не представлено.

В указанной ситуации предложенный конкурсным управляющим порядок снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения, наилучшим образом будет способствовать защите интересов, как залогового кредитора, так и должника.

Оснований полагать, что в отношении спорного имущества будет низкий потребительский спрос и интерес в приобретении залогового имущества, что приведет к необоснованному увеличению срока его реализации, а также затягиванию срока процедуры банкротства в целом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО БАНК "СНГБ" о заинтересованности в получении максимальной выручки от продажи залогового имущества, при этом, разногласия между конкурсным управляющим и ООО "РОСТ" должны были быть разрешены судом с учетом того, что период снижения стоимости в публичном предложении должен быть увеличен для максимального срока экспозиции имущества на рынке, что позволит увеличить количество потенциальных покупателей, а именно: снижать цену имущества до 60% от начальной цены на повторных торгах на 10% каждый месяц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку продажа посредством публичного предложения направлена на реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при разрешении судом разногласий, возникших по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога участников строительства, утвержденному собранием кредиторов от 14.05.2020, установлены условия, способные негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы должника и иных лиц, участвующих в деле, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что законодатель отдает приоритет залоговому кредитору в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, не означает, что данное право может реализовываться залоговым кредитором произвольным образом без учета прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога участников

строительства, утвержденному собранием кредиторов от 14.05.2020.

Иная оценка подателями апелляционных жалоб фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12044/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова