Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-24951/20 по делу N А40-291073/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-291073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-291073/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АгроАспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясиневская А.П. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077040132811 от 09.07.2019;

от ответчика: Гусева Е.Р. по доверенности от 26.11.2019, диплом 1034180022471 от 02.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОАСПЕКТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 19 143 721 руб. 80 коп.

Решением от 13.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку согласование перепланировки истцом расценивается как признание ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АГРОАСПЕКТ" заключен договор аренды от 21.05.2004 N 03-00324/04 на нежилое помещение площадью 1228 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Абрамцевская ул., д. I.

Срок действия договора установлен с 21.05.2004 до 04.04.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017).

На основании п. 5.3.4. дополнительного соглашения от 06.09.2017 Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Департаментом была выявлена перепланировка нежилого помещения, что подтверждается Актами осмотра нежилого помещения от 09.10.2015, 16.11.2015, 01.03.2016, 01.06.2018, 19.09.2018, 01.02.2019, 29.07.2019.

Претензиями от 28.02.2019 N 33-6-93087/19-(0)-0, 33-6-93086/19-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктами 7.12 дополнительного соглашения от 06.09.2017 в размере 19 143 721 руб. 80 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.12 дополнительного соглашения от 06.09.2017 в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором перепланировки, не соответствующей требованиям п. 5.3.4 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Департаментом городского имущества г. Москвы были представлены документы, в том числе претензия от 16.10.2015 г. N ДГИ-И53044/15 в адрес ООО "Агроаспект". В претензии содержатся сведения о том, что 09.10.2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы был проведен осмотр арендуемого Обществом помещения по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1, в результате которого было установлено, что в помещении произведена перепланировка (переустройство) без получения на это в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований и предоставлен срок до 13.04.2016 для представления в Департамент информацию о проведенных мероприятиях по устранению перепланировки, оформлению разрешительной документации.

Таким образом, с 09.10.2015 истцу было известно о том, что в помещениях была произведена перепланировка.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку согласование перепланировки истцом расценивается как признание ответчиком договорных обязательств, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-291073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев