Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22480/20 по делу N А56-39635/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-39635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевойо О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ситников А.С., по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (должника): Заугольников И.В., по доверенности от 01.11.2019;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22480/2020) общества с ограниченной ответственностью "Колесница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-39635/2020, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АИС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колесница" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - третье лицо).

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд города санкт - Петербурга и Ленинградской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Колесница" (ИНН 7810088126, ОГРН 1079847066860, дата регистрации 02.02.2007, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 7, стр. 1, пом. N 40) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штраф в размере 50 000 рублей.

Товар - "задний фонарь" в количестве 16 штук, изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 11.11.2019 и протокола о взятии проб и образцов от 11.11.2019, направил на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей за проведение экспертизы ООО "Соэкс-Нева" возложил на общество с ограниченной ответственностью "Колесница".

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения и с учетом ситуации, при которой таможенный орган по одному эпизоду необоснованно возбудил сразу два дела, судом должно было быть учтено, что Общество все равно остается лицом, впервые совершившим правонарушение без нанесения существенного вреда третьим лицам, и Общество является объектом малого и среднего предпринимательства, чьи интересы не должны нарушаться со стороны административных и судебных органов. О результатах повторно назначенной экспертизы до составления протокола об АП Общество не ознакомили, заключение экспертов нам не направляли, и такие нарушения со стороны таможни лишили заявителя полноценной правовой возможности защищать свои права в данном деле без ознакомления с выводами экспертов, привлечение которых состоялось без участия и согласия Общества. Стоимость услуг ООО "Соэкс-Нева" существенно завышена в сравнении со среднегородскими рыночными ценами на данный вид несложной экспертизы в размере 20 000 - 25 000 рублей.

Также податель жалобы считает, что таможенный орган допустил грубую ошибку при расследовании дела и принял за основу составления Протокола об АП несуществующее заявление от ООО "АИС", а заявлению Гревцовой А.А. не дал должной юридической оценки и не включил его в Протокол об АП, чем превысил свои полномочия и совершил переоценку юридически значимых фактов без заявления правообладателя товарного знака КИА.

Податель жалобы считает, что обязательным условием привлечения Общества к ответственности является его виновность в совершенных противоправных действиях. Общество завезло и оформило товар аналогового характера без обозначения на нем товарного знака Правообладателя, не вводя в будущем в заблуждение потребителя в части оригинальности товара. Таким образом, вины Общества в закупке обезличенных безымянных фонарей, на которых отсутствует товарный знак "Kia", нет. Общество не могло знать о нарушениях чьих-то интересов без экспертизы всех покупаемых им товаров, а поскольку ООО "Колесница" не занимается продажей оригинальных запчастей, то ему и не требовались дополнительные экспертизы в отношении неоригинального товара (аналога), и законом такая обязанность на Общество не возложена, в связи с чем считать его виновным в совершении правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ нет оснований.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил жлобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 Балтийской таможне представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/031019/0024195 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара: компания "CHANGZHOU GUXIN VEHICLE ACCESSORIES CO., LTD ", КНР; получатель товара, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование, - ООО "Колесница" (ИНН 7810088126, 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.76, кор.7 стр.1 пом.40); товары N 1-4 в контейнере OOLU6937109: "запчасти", в том числе: N 2 "приборы освещения и визуальные сигнализации для моторных транспортных средств", весом нетто 2548,18 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8512200009.

13.10.2019 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216100/131019/005647), в ходе которого обнаружено, что на части товара N 2 "приборы освещения", в количестве 16 шт. нанесено изображение, сходное с товарным знаком "Kia".

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака, принадлежащего компании "Kia Motors Corporation", был направлен запрос с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

07.11.2019 в Балтийскую таможню поступило письмо от 28.10.2019 N ЗИС-22308/2019 от представителя правообладателя - ООО "АИС" (117638, Москва, ул. Одесская, д. 2кС, БЦ "Лотос"), согласно которому данная компания представляет интересы компании "Kia Motors Corporation" (Kia Motors Corporation, 12 Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, R.Korea / Киа Моторс Корпорейшн, Лтд (12 Холлынг-ро Сочо-гу, Сеул, 06797, Р. Корея), являющейся правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельствам N 142734, N 1021380, в том

числе в отношении 11, 12 классов МКТУ.

Также в письме указывалось, что товар является контрафактным по следующим признакам: поверхность товара, ввезенного Обществом, глянцевая, когда как поверхность оригинального - матовая; способ нанесения артикула, товарного знака и иных данных - шрифт на контрафактном и оригинальном товаре отличается; отличается толщина обода на товарном знаке "Kia"; подобный оригинальный товар имеет в сборе коннектор, провода и цоколь ламп (товар Общества идет без данной комплектации); оригинальный товар имеет отметку маркером, что свидетельствует о проверке его качества (на товарах Общества такая пометка отсутствует); упаковка товара не соответствует оригинальной упаковке правообладателя: коробка товара является неоригинальной, как так оригинальная содержит надпись "Genuine Parts", товарный знак "КIА", а также этикетку с информацией о товаре.

07.11.2019 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 10216000-2680/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

11.11.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении товар "задний фонарь", являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 15 штук в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол от 11.11.2019 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2680/2019.

Товар помещен на ответственное хранение ООО "Партнер" (адрес места хранения Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Строительная площадка Котлин, производственный корпус N 2), что подтверждается актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от 11.11.2019.

Также в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ таможенным органом отобраны образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения, в количестве 2 штук для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности, о чем составлены протоколы о взятии проб и образцов от 11.11.2019 и от 06.02.2020.

25.02.2020 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности - товара (далее - товар), явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ООО "Соэкс-Нева".

Согласно экспертному заключению от 19.03.2020 N 001-01252-20 обозначение, нанесенное на пластиковом корпусе товара в виде сочетания букв KIA, выполненное в овале, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству РФ N 142734, по международному сертификату N 1021380; обозначение нанесенное на товар "задний фонарь", являющийся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками по свидетельствам NN 142734, 1021380, принадлежащими компании "Kia Motors Corporation" по признакам: по сходству словесных обозначений, звуковому сходству, графическому, смысловому сходству внешней формы, сходству первого впечатления, по тождеству или сходству пространственно доминирующих элементов, способности ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара и по иным признакам. Товар "задний фонарь", являющийся предметом административного правонарушения, является однородным товарам, на которые распространяют свое действие зарегистрированные товарные знаки NN 142734, 1021380, принадлежащие компании "Kia Motors Corporation"; изображения возможно признать применимыми и узнаваемыми для публичного и потребительского восприятия изображением владельца товарного знака Kia. У потребителя имеется возможность увидеть заднюю часть товара "задний фонарь" при проведении осмотра товара; на образце не имеется четко читаемого текста с надписью "Kia", однако имеется изображение сходное до степени смешения с товарными знаками NN 142734, 1021380.

27.03.2020 в отношении Общества в отсутствие его представителя таможенным органом составлен протокол N 10216000-2680/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено телеграммой, врученной 20.03.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Экспертным заключением ООО "Соэкс-Нева" подтверждается, что обозначение, нанесенное на пластиковый корпус товара и товар в виде сочетания букв KIA, выполненное в овале, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству РФ N 142734, по международному сертификату N 1021380, принадлежащими компании "Kia Motors Corporation".

Из письма от 28.10.2019 N ЗИС-22308/2019 от представителя правообладателя ООО "АИС" следует, что данный товар является контрафактным с указанием соответствующих признаков

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак N 142734 зарегистрирован 27.05.2015 на территории Российской Федерации сроком действия до 18.04.2025. Указанный товарный знак N 142734 представляет собой сочетание букв "КIA", выполненное стандартным шрифтом в овале.

На пластиковом корпусе спорного товара "задний фонарь" размещено изображение в виде сочетания букв "КIA", выполненное стандартным шрифтом в овале.

При сравнении словесно-изобразительного обозначения, нанесенного на представленный товар с зарегистрированными товарными знаками, установлено графическое (визуальное) сходство (используется сочетание букв КI, используются одинаковые виды шрифтов). При первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Данные обстоятельства вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно оригинальности самих носителей спорного элемента - в данном случае - заднего фонаря.

Вышеуказанными доказательствами в совокупности с представленными к экспертному заключению фотографиями обозначения, размещенного на представленном образце товара, и товарного знака N 142734, подтверждается то обстоятельство, что Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "задний фонарь", который обладает признаками контрафактности.

При декларировании товаров по ДТ N 10216100/031019/0024195 документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Обществом не представлено, что подтверждается отсутствием в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с пп. 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз и факт введения в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установлено нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей 9 статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы о том, что возбуждено несколько дел об административном правонарушении после одной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено несколько правонарушений в отношении разных товаров и правообладателей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-39635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева