Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5116/20 по делу N А48-6702/2020

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А48-6702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мейк Авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Федосов Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейк Авто" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу N А48-6702/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейк Авто" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейк Авто" (ОГРН 1175749011140, ИНН 5751061221) к индивидуальному предпринимателю Федосову Сергею Сергеевичу (ОГРН 308574501700010, ИНН 570501387396) о взыскании 319 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейк Авто" (далее - истец, заявитель, ООО "Мейк Авто") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Федосов С.С.) о взыскании 319 600 руб., составляющих 252 000 руб. убытков, подлежащих выплате третьему лицу Шишкину Б.Н. на ремонт (восстановление) двигателя; 62 400 руб. убытков за проведение экспертиз по установлению причин поломки и стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. недополученного дохода.

В рамках рассмотрения дела истец в целях обеспечения иска обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Федосова С.С., находящиеся и поступающие на все имеющиеся расчетные счета в пределах взыскиваемой суммы 319 600 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Мейк Авто" ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик намеренно уклоняется от выплаты денежных средств, составляющих убытки. По мнению заявителя, доходы с деятельности по продаже автомобильных запчастей, поступят ответчику как директору ООО "Сфар", в связи с чем, это приведет к невозможности взыскания денежных средств при удовлетворении иска. Также заявитель полагает, что в связи с тем, что ответчик не получает корреспонденцию, адресованную в его адрес истцом и Шишкиным Б.Н., это приведет к тому, что после возбуждения исполнительного производства, оно будет прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Заявитель указывает, что ответчик уклоняется от мирного урегулирования спора, что свидетельствует о его недобросовестности. ООО "Мейк Авто" в заявлении об обеспечении иска также указало, что ему неизвестно о банковских счетах ответчика, поскольку все расчеты между истцом и ответчиком производятся наличным путем без выдачи кассового чека.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу N А48-6702/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мейк Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает, что документы, подтверждающие обстоятельства необходимые для принятии обеспечительных мер и недобросовестное поведение ответчика, были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление истца не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Истец не подтвердил доказательствами намерение ответчика реализовать принадлежащее ему имущество или снять денежные средства со счета.

Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению объема активов и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие ненадлежащего финансового состояния либо вследствие неправомерных действий ответчика, истец не представил. Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этому, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в заявлении об обеспечении иска ссылок на то, что ответчик уклоняется от урегулирования вопроса о погашении задолженности, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска. В частности, само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу, либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба, на предотвращение которого могли бы быть направлены заявленные обеспечительные меры, истцом не обоснована и документально не подтверждена.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточного имущества, а также того, что коммерческая деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Истец, заявляя о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, не представил никаких документов в доказательство тяжелого финансового положения ответчика или наличия у него большой кредиторской задолженности, как не представил и доказательств полного отсутствия у ответчика ликвидного имущества, денежных средств; сам по себе довод истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие документального подтверждения истцом не доказана финансовая несостоятельность ответчика и отсутствие у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, а, следовательно, не доказано и наличие фактов, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Само по себе обращение в арбитражный суд с иском не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб. Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств наличие реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга. Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "Мейк Авто" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, при этом, ссылка на наличие приложенных с заявлению доказательств в обоснование своих доводов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер (наличия реальной угрозы неисполнения решения суда) и надлежащая оценка данным доказательствам и доводам заявителя фактически была дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу N А48-6702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина