Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-35289/20 по делу N А40-42396/2020

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-42396/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОРЭЛС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-42396/20

по исковому заявлению ООО "ТОРЭЛС"

к ООО "Торговый Дом "Электра"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Электра" о взыскании задолженности в размере 51 873 руб. 95 коп., процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 889 руб. 83 коп. за период с 14.06.2019 по 16.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 26 522 руб. 90 коп. за период с 15.07.2019 по 16.04.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 19.06.2020 по делу N А40-42396/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 51 873 руб. 95 коп., неустойка в размере 26 522 руб. 90 коп. за период с 15.07.2019 по 16.04.2020, неустойка на сумму фактического долга за период с 17.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, а также 3 135 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 889 руб. 83 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 07.06.2019 N 110С/19.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности и нарушение срока оплаты товара, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 51 873 руб. 95 коп. и неустойки в размере 26 522 руб. 90 коп. за период с 15.07.2019 по 16.04.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 889 руб. 83 коп. за период с 14.06.2019 по 16.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Суд указал, что в спорном договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, но зафиксировали иную меру ответственности - неустойку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции стороны в договоре предусмотрели взыскание процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Так, согласно п. 5.5 договора поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование денежными средствами (законные проценты), предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 889 руб. 83 коп. за период с 14.06.2019 по 16.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, заявление истцом требования о взыскании неустойки не лишает истца права взыскать проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ при условии, что указанное условие согласовано сторонами в договоре.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-42396/20 изменить в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Электра" в пользу ООО "ТОРЭЛС" проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 889 руб. 83 коп. за период с 14.06.2019 по 16.04.2020 с последующим их начислением с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 892 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Электра" в пользу ООО "ТОРЭЛС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев