Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-17254/20 по делу N А56-50946/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-50946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): 1 - не явился, извещен., 2- Кондрашов С.Н. по доверенности от 25.01.2020

от ответчика (должника): Чечеткин И.А, по доверенности от 31.12.2019

от иного лица: ООО "Стилес"-Кондрашов С.Н. по доверенности от 25.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17254/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 года по делу N А56-50946/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску (заявлению)

1) Общества с ограниченной ответственностью "Декор"; 2) Общества с ограниченной ответственностью ""Стилес" "

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ОО "Декор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 19 209 703,19 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2019 г. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена Истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Декор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (ИНН 7839500328) (далее - ООО "Стилес", Истец). Приняты уточнения исковых требований от 20.11.2019 г. в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указал на то, что сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ, с возложением соответствующих обязанностей; письмом 02.11.2017 Фондом было направлено письмо в адрес Истца, согласно которому Подрядчику надлежит выполнить дополнительные работы.

В судебном заседании Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Декор" (подрядчик) был заключен договор N 11- 854/А/ФС2017 от 31.07.2017 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы).

Согласно приложению N 1 к договору работы было необходимо провести по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 34, литера А.

Срок выполнения работ установлен в п. п. 2.1, 2.2 договора.

Общая стоимость работ приведена в п. 3.1 договора и согласована сторонами в размере 48 278 802,64 рубля.

Согласно пояснениям Истца, в ходе исполнения обязательств по договору на основании письма Ответчика от 02.11.2017 г. подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 19 209 703,19 рубля, не учтенные сметой договора.

Протоколом выездного совещания от 04.10.2017 г. определен порядок продолжения проведения работ на объекте.

В соответствии с письмом Ответчика от 10.11.2017 г. сметная документация на дополнительные работы по договору, не учтенные сметной документацией по договору, была рассмотрена и согласована.

Согласно Акту приемки по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 34, лит. А., приемка работы произведена на сумму 48 278 802 рубля.

Письмом от 25.10.2018 г. Ответчик от 25.10.2018 г. подтвердил объем неучтенных работ по договору.

По результатам выполненных работ подрядчиком были подготовлены и направлены акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 22.10.2018 г. на основании согласованной Ответчиком сметы.

Суд указывает, что представленные в материалы дела вместе с ходатайством о процессуальном правопреемстве акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 не содержат даты составления, равно как и даты отчетного периода проведения работ.

Ответчик не произвел оплату стоимости дополнительных работ и после направления подрядчиком претензии от 21.03.2019 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные работы не входили в предмет договора

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ в рамках данного договора, принятие указанных работ ответчиком без возражений, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями пунктов 4.1 - 4.4 договора все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения дополнительного соглашения. При выполнении работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку заказчиком является некоммерческая организация, которой для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров выделяются денежные средства из бюджета, выполнение работ при отсутствии средств целевого финансирования и заключенного дополнительного соглашения, по существу, направлено на обход установленной договором процедуры выполнения таких работ и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования, что, по мнению апелляционного суда, не допустимо. Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик, заключивший договор на приведенных условиях, был осведомлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Следовательно, дополнительные работы в смысле работ, подлежащих оплате, ответчиком не согласованы, в связи с чем в иске в части взыскания долга правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-50946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.В. Черемошкина Е.К. Зайцева