Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14929/20 по делу N А53-20292/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-20292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Княвчук Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-20292/2019 об обязании должника передать документы и имущество и об удовлетворении заявления о предоставлении доступа в жилое помещение по заявлению финансового управляющего Княвчук Павла Васильевича - Плескачевой Антонины Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Княвчук Павла Васильевича (ИНН 612300863237),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Княвчук Павла Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Плескачевой Антонины Анатольевны об истребовании у должника транспортных средств, находящихся в его собственности и правоустанавливающих документов в отношении них, а также об обязании должника предоставить доступ по месту нахождения должника.

Определением от 17.08.2020 суд обязал Княвчук Павла Васильевича передать финансовому управляющему Плескачевой Антонине Анатольевне следующие транспортные средства:

- автомобиль Москвич, М 401, 1955 года выпуска, N двигателя 299681;

- легковой седан, Опель Омега А Караван, 1988 года выпуска, N двигателя 250-25130; легковой комби (хетчбек),

- Тойота Приус, 2009 года выпуска, VIN JTDKN36U601051938B, и документы на вышеуказанные транспортные средства.

Обязал Княвчук Павла Васильевича обеспечить доступ финансовому управляющему Плескачевой Антонине Анатольевне к жилому помещению, расположенному по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 17, кв. 123.

Княвчук Павел Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Кутицкой Т.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.01.2020) в отношении Княвчук Павла Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Плескачева Антонина Анатольевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(3307).

08.05.2020 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Княвчук Павла Васильевича в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Княвчук П.В. - Плескачевой Антонины Анатольевны об истребовании у должника транспортных средств, находящихся в его собственности и правоустанавливающих документов в отношении них, а также об обязании должника предоставить доступ по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, после введения в отношении гражданина процедуры банкротства финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры по фактическому выявлению имущества, принадлежащего гражданину.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль Москвич, М 401, 1955 года выпуска, N двигателя 299681;

- легковой седан, Опель Омега А Караван, 1988 года выпуска, N двигателя 250-25130; легковой комби (хетчбек),

- автомобиль, Тойота Приус, 2009 года выпуска, VIN JTDKN36U601051938В.

Финансовым управляющим 27.03.2020 направил в адрес должника запрос с требованием о предоставлении имущества и документов, однако должником обязанность по передаче документации не исполнена.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорные транспортные средства выбыли из его владения. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данного обстоятельства должником никаких документов не представлено.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что зарегистрированное на его имя имущество находится в незаконном владении у третьего лица, однако, причину, по которой автомобиль и документы на автомобиль были переданы третьему лицу не раскрывает, в связи с чем следует вывод о том, что должник всячески пытается скрыть свое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит обязать должника обеспечить доступ по месту жительства для проведения инвентаризации имущества

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что с целью исполнения обязанностей по проведению описи и оценке имущества, представления в суд положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, финансовому управляющему необходим доступ в жилое помещение должника.

Поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, доказательств передачи имущества арбитражному управляющему также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

При этом доказательств уклонения финансового управляющего Плескачевой А.А. от получения имущества, в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доступа к жилому помещению должника финансовый управляющий не имеет возможности выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что обеспечить доступ в жилище он не имеет возможности, так как у него нет ключей от спорного недвижимого имущества, а владелец имущества его не впускает.

Однако заявителем жалобы также в подтверждение данному обстоятельству не были представлены документы о переезде в другое жилище, а также о переезде или намерении переехать не был уведомлен финансовый управляющий.

Данное обстоятельство говорит о том, что должник воспрепятствует в обеспечении доступа финансовому управляющему к жилому помещению, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, д. 17, кв. 123.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие Клименко Сергею Валентиновичу жилые помещения в целях проведения описи имущества должника.

Все указанные должником факты не могут быть основанием для отмены определения о передаче имущества и обеспечению доступа в жилье, поскольку все спорное имущество принадлежит должнику и должно быть передано финансовому управляющему для дальнейшей реализации с целью пополнения конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-20292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева