Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 21АП-2414/20 по делу N А83-10639/2020

27 октября 2020 г.

Дело N А83-10639/2020

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Яновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу N А83-10639/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Яновича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Д.В. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Янович (далее - ИП Кузьменко А.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Д.В. с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 N 106, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 восстановлен срок на подачу заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузьменко А.Я. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление о назначении административного наказания от 10.04.2020 N 106.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, а также на возможность квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра Костюка А.Г. от 22.01.2020 N 107-01/19, согласованного с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 23.01.2020 N 7/5-1146-20/1727-20350001) в отношении ИП Кузьменко А.Я. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пгт.Грэсовский, СНТ "Энергетик", уч. 87л, кадастровый номер 90:22:010601:1204.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер: 90:22:010601:1204, категория земель - "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "ведение садоводства", площадь участка - 600 кв. м.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 22.09.2006 серия ЯГ N 332198, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт.Грэсовский, СНТ "Энергетик", уч. 87л, принадлежит на праве частной собственности Кузьменко Александру Яновичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись от 25.12.2018 N 90:22:010601:1204-90/090/2018-1.

Вышеуказанный земельный участок используется ИП Кузьменко А.Я. для размещения садового центра "Ботаник" (продажа декоративных растений).

Также предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт.Грэсовский, СТ "Энергетик", уч. 88л, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:1631.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, СТ "Энергетик", уч.88л, подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 22.08.2013, о чем в ЕГРН совершена запись о государственной регистрации права от 25.12.2018 N 90:22:010601:1631-90/090/2018-1.

Вышеуказанный земельный участок используется ИП Кузьменко А. Я. для выращивания декоративных растений.

27.02.2020 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ИП Кузьменко А. Я. по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пгт. Грэсовский, СНТ "Энергетик", уч. 87л, кадастровый номер 90:22:010601:1204, составлен акт проверки N 131.

В ходе проведения проверки, в присутствии ИП Кузьменко А.Я. сотрудниками Госкомрегистра была осуществлена фото-фиксация земельного участка, а также был осуществлен обмер границ с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 per. N 61944-15 (свидетельство о поверке N 03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020), определена площадь и конфигурация используемого ИП Кузьменко А.Я, земельного участка. В качестве плановой основы использовались данные внесенные в ЕГРН, а также техническая документация.

В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, установлено, что при ограждении комбинированным забором дополнительно используется земельный участок с кадастровым номером 90:22:010601:1204, принадлежащий на праве частной собственности Кузьменко А.Я. (дата регистрации 25.12.2018 N 90:22:010601:1631- 90/090/2018-1).

Вместе с тем, при проверке установлено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 261 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010601:1204, огражденного комбинированным забором и используемого для размещения садового центра - "Ботаник".

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 261 кв. м, у ИП Кузьменко А.Я. отсутствовали.

Вышеуказанные действия, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

17.03.2020 по данному факту главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Джураевым А.Д. в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88-91). Определением от 17.03.2020, телефонограммой ИП Кузьменко А.Я. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.04.2020 заместителем главного Государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - Воржевым Д.В. в отношении ИП Кузьменко А.Я. в его отсутствии, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 106, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 73-78).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Кузьменко А.Я. допущено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 261 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010601:1204, используемого для размещения садового центра "Ботаник", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование данного земельного участка предпринимателем не представлены.

Таким образом, в действиях предпринимателя установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 261 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010601:1204, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнут предпринимателем.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя жалобы о возможности квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных земельным законодательством. Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, ходатайства предпринимателя о назначении административного наказания в размере менее минимального, незначительной площади самовольно занятого земельного участка, административный орган посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю административное наказание в размере 50 000 руб. - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1. КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения предполагают причинение ущерба землепользователю, собственнику земельного участка (отсутствует совокупность всех условий применения административного наказания в виде предупреждения), в связи с чем возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу N А83-10639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Яновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев