Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-50403/20 по делу N А40-75403/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-75403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-75403/20

по иску АО "КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3903009514, ОГРН 1023900589690, 236022, г. Калининград, Советский проспект, д. 12)

к ФГКУ Росгранстрой (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1)

о взыскании 3 929 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юфеева И.Г. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Борхонов С.Ю. по доверенности от 12.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ Росгранстрой о взыскании задолженности в размере 2 669 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 262 278 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 84 960 руб.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 669 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 262 278 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 011 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.10.2015 года между ФГКУ Росгранстрой (далее - Ответчик, Государственный Заказчик) и ОАО "Калининградпромпроект" (далее Истец, Проектировщик) заключен государственный контракт N 100-02/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на создание узла специальной связи (техническое перевооружение) в автомобильном пункте пропуска Советск (Дубки) (далее - Контракт), согласно п. 2.1. которого Государственный заказчик поручает, а Проектировщик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством РФ, в том числе, строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на создание узла специальной связи (техническое перевооружение) в автомобильном пропуске Советск (Дубки), Калининградская область и передать результат работ Государственному Заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Проектировщиком в полном объеме и в сроки и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п.4.1. Контракта цена составила 4 248 000,00 рублей, в том числе: -выполнение работ по разработке Проектной документации 2 001 937,31 рублей, - выполнение работ по разработке Рабочей документации 2 2460 62,69 рублей.

28.12.2016 года сторонами Контракта заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в цену Контракта включена, также, стоимость проведения государственной экспертизы Проектной документации (п.4.2. Контракта).

03.10.2019 года сторонами Контракта заключено Дополнительное соглашение N 2, в котором стороны согласовали исчисление размер НДС по правилам ст. 164 Налогового кодекса РФ.

25.12.2019 года заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость работ по Контракту составляет 3 929 500 рублей, и включает в себя:-выполнение работ по разработке проектной документации -1842687,31 рублей -выполнение работ по разработке рабочей документации-2086812,69 рублей.

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен пунктом 4 Контракта.

Во исполнение п. 4.4. Контракта Государственный заказчик платежным поручением N 719179 от 18.11.2015 года произвел авансовый платеж Проектировщику в сумме 1 260 000,00 рублей.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка Государственным заказчиком выполненных Проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования Государственным заказчиком рабочей документации.

Согласно материалам дела, 19.06.2018 года было получено положительное заключение Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также, 27.06.2018 года было получено положительное заключение Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Контрактом были выполнены Проектировщиком, а их результат был передан Государственному заказчику по накладным N 50 (открытая часть проекта) и N51 (закрытая часть проекта), что подтверждается письмами АО "Калининградпромпроект" N291 от 19.07.2018 года и N317 от 17.08.2018 года, из которых следует, что в адрес ответчика были направлены результаты инженерных изысканий, несекретные разделы проектной и рабочей документации с приложением накладной N50, акты сдачи-приемки выполненных работ и счёт на оплату выполненных работ; ответным письмом ФКГУ Росгранстрой N432 от 19.09.2018 года. Из материалов дела усматривается, что секретные разделы проектной и рабочей документации были направлены в адрес ФГКУ "Росгранстрой" письмами исх. N20с от 19.07.2018 года, N625с от 09.09.2018 года.

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы по Контракту Государственный заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня предоставления Проектировщиком Государственному заказчику счета, счета-фактуры, подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также, получения обеспечения гарантийных обязательств, согласно п. 7.8 Контракта.

В соответствии с п.п. 5.3.11, 5.3.12 Контракта Государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных Проектировщиком работ по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно материалам дела, Ответчик оплату выполненных работ не произвел, акты не подписал.

При этом, суд отмечает, что каких-либо замечаний по выполненной работе, либо отказа в принятии работы в адрес Проектировщика от Государственного заказчика в указанный период не поступало.

Как следует из писем Ответчика N АТ-6499/21 от 15.11.2019, N 6199/02 от 23.11.2018, N РК-4919/02 от 12.09.2018 г. Ответчик мотивировал отказ от подписания актов отсутствием финансирования.

Согласно материалам дела, 12.03.2019 года со стороны Государственного заказчика был подписан и направлен Проектировщику (письмом РК-1555/02 от 21.03.2019) Акт сдачи-приемки выполненных работ N 182, в соответствии с п.2 которого проектная и рабочая документация, принятая Государственным заказчиком, разработана Проектировщиком в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 6 указанного Акта сдачи-приемки было указано, что стоимость работ, подлежащих оплате Государственным заказчиком за вычетом ранее оплаченного аванса составляет 2 988 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 данного Акта N 182 Государственный заказчик подтверждает, что работы по Государственному контракту выполнены Проектировщиком в полном объеме и переданы по накладным N 50 от 18.07.2018 года и N 51 от 18.07.2018 года.

Выполненные и сданные Проектировщиком работы Государственным заказчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 2 669 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является законным и обоснованным, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ и не обосновал доводы об отсутствии оснований для оплаты.

Удовлетворяя иск в части неустойки в размере 262 278 руб. 37 коп. за период с 22.03.2019 года по 24.04.2020, суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, руководствовался тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ является подтвержденным, в связи с чем, на основании п. 8.2 Контракта истец вправе требовать уплаты неустойки.

При этом суд констатировал, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 84 960 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении установленного нарушения - просрочки ФГКУ Росгранстрой, не может быть применена мера ответственности в виде штрафа. Кроме того, суд отметил, что истцом не представлен расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части размера взыскания неустойки, указав, что в связи с неправильным исчислением начала периода для расчета неустойки, судом было произведено излишнее взыскание. По мнению ответчика, расчет должен производиться не с 22.03.2019, а с 23.03.2019. Кроме того, ответчик считает, что из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с 22.03.2019 по 13.09.2019, в течение которого окончательный результата работ еще не был передан ответчику, а именно, не была передана секретная (закрытая) часть проекта на СД носителе.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждениями ответчика на основании следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки истца соответствует п. 4.5. Контракта, предусматривающего, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней со дня предоставления Проектировщиком заказчику счета, счета фактуры, подписанного сторона ми акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ N 182 был подписан 12 сентября 2019 года; счета, счета-фактуры были направлены ответчику неоднократно, в том числе, письмами N 291 от 19.07.2018 года, N 420 от 13.11 2018 года, N 464 от 20.12.2019 г.

Сумма неустойки исчислена по день направления иска в суд, а именно, по 24 апреля 2020 года и составила 393 дня.

Доводы жалобы о необходимости исключения из периода для расчета неустойки периода с 22.03.2019 года по 13.09.2019, когда по мнению ответчика истец должен был передать, но не передал окончательный результат работ в том числе, секретной (закрытой) части проекта на CD носителе, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы были выполнены Проектировщиком и переданы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2019 года, переданные работы были приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме, что отмечено непосредственно в самом акте. Каких-либо требований относительно неполноты выполненных работ либо неполноты переданного результата ответчиком истцу не предъявлялось вплоть до 2020 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, закрытая (секретная) часть проектной документации на бумажном носителе, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, была передана Заказчику еще 19.07.2018 г. письмом N 20с и 09.09.2018 года N 625с. Обязанность передать электронную версию закрытой (секретной) части проектной документации, не имеющей положительной оценки госэкспертизы, Контрактом не предусмотрена и не может расцениваться как нарушение условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-75403/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин