Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5113/20 по делу N А36-3052/2020

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А36-3052/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Терешковой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу N А36-3052/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к товариществу собственников жилья "Улица Терешковой" (ОГРН 1044800208188, ИНН 4826044464) о взыскании 34 702, 99 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Терешковой" (далее - ТСЖ "Улица Терешковой", ответчик) о взыскании 34 702, 99 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.08.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2019 в 21 час. 00 мин. произошло залитие квартиры N 24 в доме N 39/5 по ул.Космонавтов, г. Липецка, в результате которого повреждено имущество, застрахованное САО "ВСК" по договору страхования N 18260ВВZ01240 от 28.12.2018.

Согласно акту от 03.10.2019, составленному комиссией в составе прораба и слесарей ТСЖ "Улица Терешковой" в присутствии собственника квартиры N 24 Луповой И.А., установлено, что залитие квартиры произошло в результате засора внутридомовой канализации по стояку квартир: NN 24, 28, 33, 37, 42.

В результате залития сточными водами в квартире N 24 повреждено: полы в коридоре, спальне, зале - напольное покрытие (ламинат) - вздутие. Данный акт подписан всеми участниками комиссии без возражений.

Лупова И.А. 15.10.2019 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему 02.10.2019.

Истцом 17.10.2019 организован осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра места события N 6922479 и дефектная ведомость N 1.

По результатам осмотра составлена локальная смета N 6922479, в которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта полов на общую сумму 34 702,99 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее 02.10.2019 событие страховым случаем и выплатило Луповой И.А. страховое возмещение в размере 34702,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 327390 от 01.11.2019.

Считая, что залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В порядке части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома N 39/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке управляющей организацией дома значится ТСЖ "Улица Терешковой".

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что ТСЖ "Улица Терешковой", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

ТСЖ "Улица Терешковой" обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и возможной необходимости осуществления профилактических ремонтных работ, поскольку мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.

Доказательств указанной деятельности ТСЖ "Улица Терешковой" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком инженерных сетей, что привело к затоплению помещения.

Факт повреждения жилого помещения подтверждается актом от 03.10.2019, составленным представителями ТСЖ "Улица Терешковой", актом осмотра места события N 6922479 от 17.10.2019, дефектными ведомостями, составленными страховщиком и собственником квартиры.

Как следует из акта от 03.10.2019, подписанного без возражений всеми членами комиссии представителями ТСЖ "Улица Терешковой", авария произошла в 21 час. 00 мин. 02.10.2019, причина аварии - засор внутридомовой канализации по стояку квартир N N 24, 28, 33, 370 42. В акте от 03.10.2019 зафиксированы следующие повреждения: полы в коридоре (S площадь = 1,50 м х 0,90 м), спальне (S площадь = 1,60 м х 0,60 м), зале (S площадь = 1,60 м х 0,50 м) - напольное покрытие - ламинат - вздутие.

Размер ущерба рассчитан в локальной смете N 6 922 479 и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Улица Терешковой" обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку засор стояка канализации произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно на ТСЖ "Улица Терешковой" лежит ответственность за причинение вреда собственнику помещения и доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Оснований для освобождения ТСЖ "Улица Терешковой" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, необоснованны и подлежат отклонению исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491. Наличие засора общедомового стояка свидетельствует о недостаточности и неэффективности проводимых работ ответчиком.

Доказательства, подтверждающие принятие ТСЖ "Улица Терешковой" всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлены, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного жилого помещения, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков документально не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановления не заявил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в залитии квартиры N 22, об исправной работе канализации, своевременном устранении засоров, надлежащем управлении МКД, отклоняются как не основанные на материалах дела.

Как следует из акта от 03.10.2019, подписанного без возражений всеми членами комиссии представителями ТСЖ "Улица Терешковой", авария произошла в 21 час. 00 мин. 02.10.2019, причина аварии - засор внутридомовой канализации по стояку квартир N N 24, 28, 33, 370 42. В акте от 03.10.2019 зафиксированы следующие повреждения: полы в коридоре (S площадь = 1,50 м х 0,90 м), спальне (S площадь = 1,60 м х 0,60 м), зале (S площадь = 1,60 м х 0,50 м) - напольное покрытие - ламинат - вздутие.

Доводы ответчика об иных причинах залития основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии по формальным признакам локальной сметы отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Ответчик, зафиксировав в акте факт повреждения имущества, не представил свой контррасчет в опровержение локальной сметы, не заявил о проведении судебной экспертизы с целью установления размера повреждений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу N А36-3052/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Терешковой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. А. Сурненков