Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-10990/20 по делу N А76-20104/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-20104/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-20104/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" (далее - истец, ООО "Айсберг Фуд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Гончарова С.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 60 690 руб. 72 коп., неустойки за период с 08.05.2020 по 28.05.2020 в размере 1 213 руб. 81 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения принята 28.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ИП Гончаровой С.В. в пользу ООО "Айсберг Фуд" взыскана задолженность в размере 60 690 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 213 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. Кроме того, с ИП Гончаровой С.В. в пользу ООО "Айсберг Фуд" взыскана неустойка от суммы задолженности 60 690 руб. 72 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гончарова С.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, универсальные передаточные документы и товарные накладные оформлены с нарушениями требований бухгалтерского учета, а также подписаны неуполномоченным (без доверенности) на получение товара лицом. Также апеллянт указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айсберг Фуд" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявление в Прокуратуру от 14.08.2020, справка от 05.08.2020, распечатки с интернета. Также к дополнениям к апелляционной жалобе приложены заявление в ГУ МВД от 28.09.2020, талон-уведомление от 28.09.2020, объяснения от 05.10.2020.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Кроме того, большая часть представленных документов датирована позднее даты вынесения оспариваемого решения, и соответственно и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (о направлении судебных запросов в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о предоставлении сведений о регистрации ИП Гончаровой С.В. и ООО "Айсберг" в программе "Меркурий" суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку данное ходатайство также направлено на получение и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, что противоречит положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 02.05.2018 между ООО "Айсберг Фуд" (поставщик) и ИП Гончаровой С.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N 364 (далее - договор, т.1 л.д.7-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные настоящим договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях, счетах на оплату, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно пункту 5.5 договора, право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика.

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю к уплате пеню в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора не урегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными: N ЗАФ000002039/4 от 02.04.2020, N ЗАФ00000392/4 от 22.01.2020, N ЗАФ00000532/4 от 29.01.2020, УПД N ЗАФ00000527/4 от 29.01.2020, N ЗАФ00000720/4 от 05.02.2020, N ЗАФ00000716/4 от 05.02.2020, N ЗАФ00000874/4 от 12.02.2020, N ЗАФ00000869/4 от 12.02.2020, N ЗАФ00001054/4 от 19.02.2020, N ЗАФ00001058/4 от 20.02.2020, N ЗАФ00001230/4 от 27.02.2020, N ЗАФ00001399/4 от 04.03.2020, N ЗАФ00001540/4 от 11.03.2020, N ЗАФ00001550/4 от 12.03.2020, N ЗАФ00001703/4 от 18.03.2020, N ЗАФ00001702/4 от 18.03.2020, N ЗАФ00001696/4 от 18.03.2020, N ЗАФ00000506 от 22.01.2020, N ЗАФ00000673 от 29.01.2020, N ЗАФ00000674 от 29.01.2020, N ЗАФ00000664 от 29.01.2020, N ЗАФ00001100 от 12.02.2020 на сумму 266 313 руб. 54 коп.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается (за исключением тех, на которых отсутствует печать ответчика).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от: 17.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 24.02.2020, 03.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 10.04.2020, 28.04.2020, 08.05.2020 ответчиком произведена оплата товара на сумму 205 622 руб. 82 коп. (т.1 л.д.31-46).

Во исполнение пункта 8.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020 с требованием оплаты суммы задолженности (т.1 л.д.5-6). Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неудовлетворение требований о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из доказанности факта наличия задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки заявлены обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 364 от 02.05.2018.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам и товарным накладным: N ЗАФ000002039/4 от 02.04.2020, N ЗАФ00000392/4 от 22.01.2020, N ЗАФ00000532/4 от 29.01.2020, УПД N ЗАФ00000527/4 от 29.01.2020, N ЗАФ00000720/4 от 05.02.2020, N ЗАФ00000716/4 от 05.02.2020, N ЗАФ00000874/4 от 12.02.2020, N ЗАФ00000869/4 от 12.02.2020, N ЗАФ00001054/4 от 19.02.2020, N ЗАФ00001058/4 от 20.02.2020, N ЗАФ00001230/4 от 27.02.2020, N ЗАФ00001399/4 от 04.03.2020, N ЗАФ00001540/4 от 11.03.2020, N ЗАФ00001550/4 от 12.03.2020, N ЗАФ00001703/4 от 18.03.2020, N ЗАФ00001702/4 от 18.03.2020, N ЗАФ00001696/4 от 18.03.2020, N ЗАФ00000506 от 22.01.2020, N ЗАФ00000673 от 29.01.2020, N ЗАФ00000674 от 29.01.2020, N ЗАФ00000664 от 29.01.2020, N ЗАФ00001100 от 12.02.2020, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются ссылки на договор, подписи лица, принявшего товар и частично печать ответчика.

Доказательства направления претензий по объему, качеству и срокам поставки товара покупателем, в материалы дела не представлены.

Факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму 60 690 руб. 72 коп. материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные содержат подписи лица, принявшего товар и частично печать ответчика, а также ссылки на заключенный договор N 364 от 02.05.2018.

Следовательно, поставка товара ответчику по указанным документам (как с проставленной печатью ответчика, так и без нее) осуществлялась истцом в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а потому передавая ответчику товар истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в документах о приемке как ранее, так и позднее.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по указанным документам, при этом такая сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий, обратное свидетельствует о недобросовестности такой стороны.

Кроме того, получив товар, ответчиком производилась его частичная оплата, что учтено истцом в исковом заявлении и на которые сослался сам ответчик, заявив довод о частичной недоказанности факта поставки товара.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что сам ответчик ссылается на то, что сторонами по состоянию на 31.05.2020 проводилась сверка расчетов, результаты которой оформлены актом сверки (представлен ответчиком в отзывом) с отражением в нем всех указанных выше универсальных передаточных документов и товарных накладных в совокупности с произведенными оплатами, а также с указанием на наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 60 690 руб. 72 коп., что в данном случае с точностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции также учтено согласованное сторонами положение п. 5.1 договора о том, что поставка товара осуществляется самовывозом.

Ссылка ответчика на получение от иных лиц каких-либо гарантийных писем и на наличие у сторон иных хозяйственных отношений с другими лицами в данном случае не освобождает ответчика от договорного обязательства по оплате товара.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны неуполномоченным (без доверенности) на получение товара лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле.

Отсутствие печати в некоторых товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано.

Кроме того, часть поставленной продукции была оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

В связи с указанным, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 213 руб. 81 коп. за период с 08.05.2020 по 28.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 1 213 руб. 81 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 60 690 руб. 72 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.5) и доказательства направления данной претензии (т.1 л.д.6).

Само по себе указание в претензии иной суммы ответственности, отличной от указанной в иске, не означает несоблюдение претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-20104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова