Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-15944/20 по делу N А41-10488/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-10488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ПРОМИНВЕСТ" - Мызина А.В., по доверенности от 06.01.2020,

от ответчика по делу - Территориального управления Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-10488/20, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" к Территориальному управлению Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Территориальное управление Лесной городок, ответчик) о взыскании 98 500 руб. основного долга по контракту N 16 от 08.02.2019 и 6325 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Проминвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Территориального управления Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Проминвест", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 между Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Проминвест" (подрядчик) заключен контракт N 16 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в д. п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области со сроком исполнения с 20.02.2019 по 21.02.2019 (далее - контракт).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 98500 руб. (далее - цена контракта), в том числе НДС - 20%, что составляет 16416 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ с 20.02.2019 по 21.02.2019 включительно (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится на основании надлежащие оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ, оформленного по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

27.02.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы, которые в соответствии с пунктом 2.5 контракта необходимы для приемки и оплаты работ (Акт сдачи-приемки работ от 21.02.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 21 от 21.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 21 от 21.02.2018 на сумму 98500 руб. 00 коп.) Согласно сведениям сайта Почта России указанная документация получена заказчиком 05.03.2019.

В установленный контрактом срок направленные акты не подписаны, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Вместе с тем, заказчиком в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес истца посредством почтового отправления и получено последним - 11.03.2019.

Таким образом, Решение от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 22.03.2019.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

В соответствии с Законом Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород" городское поселение Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области утратило статус муниципального образования и с 08.02.2019 входит в состав Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно п. 2 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 "О правопреемстве" Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального района Московской области, соответственно, ответчиком по настоящему иску является Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 98500 руб. истцом в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки работ от 21.02.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 21 от 21.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 21 от 21.02.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ от 21.02.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 21 от 21.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 21 от 21.02.2018 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчик не заявил.

Содержание актов N 21 от 21.02.2018 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 98 500 руб. основного долга по контракту N 16 от 08.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 6325 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2019 по 13.02.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6325 руб. 58 коп., а также период их начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истцом были представлены следующие документы: фотоотчет; приказ о назначении ответственного на объекте, акты сдачи-приемки работ и прочие отчетные документы, подписанные в одностороннем порядке, договор и акт выполненных работ между Истцом и субподрядчиком, отсутствие каких-либо замечаний и претензий в ходе производства работ, ровно как и отсутствие мотивировочного отказа в приемке результатов работ.

В связи с тем, что на 27.02.2019 г Заказчиком еще не было размещено "Исполнение обязательств" в системе ПИК ЕАСУС, и соответственно электронные документы было некуда крепить ранее, поэтому Исполнитель 27.02.2019 года отправил полный комплект отчетных документов по всем Контрактам в адрес Заказчика заказным письмом, которые были им получены 05.03.2019 г., что подтверждается отслеживанием письма по трек-номеру.

В своей жалобе Ответчик заявляет, что разместил в систему ПИК ЕАСУС решение об одностороннем отказе 27.02.2020 года, однако, ничем не подтверждает заявленное.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-10488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева