Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-24003/20 по делу N А56-22407/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-22407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Прокофьева С.А. (доверенность от 01.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24003/2020) ООО "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-22407/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ответчик) 642 588 руб. 27 коп. задолженности по договорам от 31.01.2019 N 493-513-2/19, от 22.05.2019 N 573-593/СУБ-ДОП/19 (далее - Договоры); 64 258 руб. 83 коп. неустойки по Договорам за период по 10.03.2020.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что руководитель ООО "ВВК Электро" не подписывал документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, а именно - отчет о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2019, Акт сверки выполненных работ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены Договоры N 493-513-2/19 от 31.01.2019 и N 573-593/СУБ-ДОП/19 от 22.05.2019, по условиям которых истец выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконакладочных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у ООО "ВВК Электро" перед истцом образовалась задолженность в размере 642.588 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по договорам истцом подтвержден материалами дела, а именно - Отчетами о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.02.2019, N 2 от 25.04.2019, N 1 от 07.10.2019, о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2019, N 2 от 25.04.2019, N 1 от 07.10.2019, N 2 от 07.10.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2019 и Актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки на основании пунктов 12.3 договоров в размере 32 057 руб. 55 коп. за период с 26.08.2019 по 10.03.2020 по договору N 493-513-2/19 и в размере 32 201 руб. 28 коп. за период с 05.11.2019 по 10.03.2020 по договору N 573-593/СУБ-ДОП/19, а в общей сумме - 64 258 руб. 83 коп.

Проверив представленные расчеты неустоек, признав их обоснованными и соответствующими условиям договоров, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ответчик конррасчет не представил, по периоду и сумме начисленных неустоек возражений не заявил, не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что руководитель ООО "ВВК Электро" не подписывал документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, а именно - отчет о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2019, Акт сверки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вышеперечисленные документы скреплены печатями организаций, печати ответчик не оспаривал, выполненные работы были оплачены частично.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-22407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов