Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10631/20 по делу N А50-12245/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-12245/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12245/2020,

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительными пункта 2 решения от 24.04.2020 N 30466 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 26 152,27 руб.; решения от 24.04.2020 N 773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, общество, Банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда, страховщик) о признании недействительным пункта 2 решения от 24.04.2020 N 30466 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 26 152,27 руб.; решения от 24.04.2020 N 773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.07.2020, мотивированное решение изготовлено 30.07.2020), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 40 минут ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком; отмечает, что, исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия соблюдены; в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27208 по делу N А66-20998/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 28.02.2017 N 329-О.

Фонд в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, обращает внимание на то, что право застрахованных лиц на получение пособия по уходу за ребенком обусловлено их нахождением в отпуске по уходу за ребенком и призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, сокращение рабочего дня установлено заявителем всего на 40 минут, утрата заработка работниками, рассчитанная за фактически отработанное составила всего 10% и фактически производится выплата заработной платы в 130%. Отделение фонда в отзыве приводит соответствующие расчеты с учетом данных о заработной плате работника заявителя Широчкина А.С., ссылается на многочисленную судебную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633 по делу N А21-8225/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании заявления страхователя от 24.01.2020 о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, на основании требования о предоставлении документов от 07.02.2020 проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По результатам камеральной проверки отделением Фонда установлено, что назначение работнику Широчкину А.С. ежемесячного пособия по уходу за ребенком при работе застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени, произведено страхователем с нарушением частей 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

По итогам проверки составлен акт от 19.03.2020 N 30466ов, который направлен страхователю 23.03.2020 с уведомлением об участии в рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 19.03.2020 N 30466.

По результатам рассмотрения материалов проверки страховщиком приняты решения от 24.04.2020 N 773, от 24.04.2020 N 30466.

В соответствии с решением от 24.04.2020 N 773 не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 26 152,67 руб.; страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 26 152,67 руб. в бухгалтерском учете.

На основании решения от 24.04.2020 N 30466 обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1 626 591,88 руб.; отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 26 152,27 руб., (по застрахованному лицу Широчкиным А.С.), которому устанавливался неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Решения направлены в адрес заявителя 29.04.2020.

Банк с позицией отделения Фонда не согласился, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными пункта 2 решения от 24.04.2020 N 30466 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 26 152,27 руб.; решения от 24.04.2020 N 773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая позицию отделения Фонда, изложенную в оспариваемых решениях, правомерной, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени на 40 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; в данной ситуации, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального стимулирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом N 255-ФЗ, Законом N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, получение работником пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный им из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки отделением Фонда выявлены нарушения, в том числе связанные с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Широчкину А.С. на сумму 26 152,27 руб. за период октябрь 2019 года.

Из представленных документов следует, что работник Широчкин А.С., согласно трудовому договору от 20.05.2014 N 0080-14, принят на основное место работы в Банк на должность "ИТ-аналитика Отдела систем дистанционного обслуживания Управления развития информационных технологий Пермский край г. Пермь".

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 0001-19 к трудовому договору от 20.05.2014 N 0080-14 Общество перевело Широчкина А.С. на должность "ведущий инженер-программист Отдела развития интернет-технологий Управления интернет-технологий" с установлением должностного оклада в размере 55 000 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Банка установлен следующий режим работы: с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.; окончание работы по пятницам в 17 час. 00 мин.; в предпраздничные дни время работы сокращается на 1 час; суббота, воскресенье - выходные дни.

Приказом от 03.06.2019 N от-0597 Широчкину А.С. на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком (Широчкиной Алисой 17.03.2019 г.р.) в возрасте до полутора лет в период с 04.06.2019 по 17.09.2020.

В соответствии с приказом от 04.06.2019 N лс-0430 Широчкин А.С. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком продолжил работу на условиях неполного рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполным рабочим днем (0,90 ставки) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени (из оклада 55 000 руб.), с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

По данным табеля учета рабочего времени Широчкин А.С. работает 5 дней в неделю по 7.2 часа в день.

При работе на 0,90 ставки должностной оклад работника составляет 49 500 руб. (55 000 руб.* 0,90).

Сокращение рабочего дня работника установлено на 40 минут, при этом утрата заработка, рассчитанная пропорционально отработанному времени составила 10 %.

При установленном режиме рабочего времени Широчкину А.С. страхователем назначено и ежемесячно выплачивалось пособие по уходу за ребенком в сумме 26 152,27 руб.

Фонд и суд первой инстанции исследовали обстоятельства, относимые к продолжительности рабочего времени работника Широчкина А.С., пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на 40 минут в день работнику фактически сохраняется заработная плата в размере 90% и одновременно выплачивается пособие в размере 40% среднего заработка, то есть производится выплата в размере 130% заработной платы.

Выплата пособия по уходу за ребенком главным образом предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на 40 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника менее 1 часа для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемых решениях вывод отделения Фонда, что в данном случае пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633 по делу N А21-8225/2018, сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае сокращение продолжительности ежедневной работы было произведено работодателем на 40 минут ежедневно.

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27208 по делу N А66-20998/2018 несостоятельна, так как в данном деле рассматривались иные обстоятельства, в частности, сокращение рабочего времени было произведено страхователем на 2 часа, а не на 40 минут как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта 2 решения отделения Фонда от 24.04.2020 N 30466 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 26 152,27 руб. и решения от 24.04.2020 N 773 не имеется, заявленные обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4827 от 19.08.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова