Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 05АП-6444/20 по делу N А51-12538/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 г.

Дело N А51-12538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр автомобилей",

апелляционное производство N 05АП-6444/2020

на определение от 21.09.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-12538/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр автомобилей" (ИНН 2543042279, ОГРН 1142543003393)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от ООО "Информационный центр автомобилей": директор Рыбчак С.С. на основании приказа N 1 ООО "Информационный центр автомобилей" от 25.02.2014;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Кривецкая В.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 856);

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр автомобилей" (далее - общество, ООО "Информационный центр автомобилей") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - управление, УМС) N 1143/28 от 05.06.2020.

18.09.2020 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до принятия решения по делу и вступления его в законную силу:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050072:487 площадью 5 388 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, в районе д.290;

- Управлению муниципальной собственности г.Владивостока совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение либо наложение обременения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050072:487 площадью 5 388 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, в районе д.290.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2020 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050072:487 совпадают с границами двух земельных участков, испрашиваемых обществом в аренду. Кроме того, в делах N А51-6027/2020, N А51-6035/2020 обществом оспариваются отказы УМС в предварительном согласовании предоставления земельных участков с площадью 2000 кв.м и 2488 кв.м. Настаивает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его удовлетворения.

УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является оспаривание распоряжения УМС N 1143/28 от 05.06.2020 "О предварительном согласовании предоставления МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, в районе д. 290.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, общество в обоснование ходатайства указывает на то, что предоставление на каком-либо праве и регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050072:487, в том числе, земельные участки с площадью 2000 кв.м и 2488 кв.м расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, в районе д. 290 налагающиеся на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050072:487, в случае принятия судом положительного решения, при условии непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, то обстоятельство, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050072:487 имеет то же местоположение, что и испрашиваемые заявителем земельные участки, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050072:487, поскольку законность действий государственных органов, а также наличие у заявителя прав в отношении указанного земельного участка, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления общества по существу. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050072:487 не оформлено, распоряжений о предоставлении на каком-либо праве не выносилось.

Обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Более того, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права уполномоченного органа по предоставлению земельных участков. Вместе с тем принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий, на распоряжение, отчуждение либо наложение обременения на земельный участок нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота.

Следовательно, обществом не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-12538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева