Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-7587/20 по делу N А70-4929/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А70-4929/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2020) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-4929/2020 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" (ИНН 7202233900, ОГРН 1127232033081, 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Заводская, д. 23, корп. 1, ком. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 6676005435, ОГРН 1169658148329, 623950, Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д. 47) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЛЕС" (далее по тексту также - ООО "Арго-ЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее по тексту также - ООО "Леспром", ответчик) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке пиловочника в количестве 500,00 куб.м. согласно договору поставки N 26/05-ПП от 26.05.2017, о взыскании 125 000 руб. неустойки за недопоставленный товар. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнения в полном объёме обязательства по поставке пиловочника в количестве 500 куб. м. в натуре в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-4929/2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леспром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка пиловочника за период январь 2020 г. не могла быть осуществлена по обстоятельствам, независящим от ответчика, поскольку договор аренды лесного участка от 07.06.2017 N 967, заключенный между ООО "Леспром" и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был расторгнут соглашением от 20.09.2019, иных договоров аренды лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесину у ответчика не имеется. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

ООО "Арго-ЛЕС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Леспром" выразило несогласие с её доводами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А70-9375/2018, А70-9096/2019 26.05.2017 между ООО "Леспром" (поставщик) и ООО "Арго-ЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки N 26/05-ПП (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород (далее - пиловочник) согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58000 куб. м, в том числе 2 000 куб. м в 2018 году и по 4 000 куб. м ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали объем подлежащего поставке товара, сроки его поставки, в частности поставка товара осуществляется в количестве 2000 куб. м. с 25.01.2018 по 28.02.2018, в т.ч. до 28.02.2018 отгружается 1000 куб.м. и по 4 000 куб. м. ежегодно в течение четырнадцати лет начиная с 20.01.2019 по следующему графику: в течение января - 500 куб. м., февраля - 1750 куб.м., марта - 1750 куб.м.

Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.3 Договора поставщик обязан начать поставку товара ежегодно с 20 января в течение 15 лет, начиная с 2018 года из расчета не менее 60 куб. м в день, если в заявке покупателя не указаны иные объемы.

Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 года.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в количестве 500 куб. м истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2020 о выплате договорной неустойки и исполнении обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 2.1 договора в объеме 500 куб. м. за январь 2020 г. (л.д.41-43).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, на претензию истца не ответил, ООО "Арго-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5.5 Договора предусмотрено, что за нарушение поставки указанных объемов Пиловочника поставщик выплачивает неустойку в размере 250 рублей за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника.

Исходя из условий п. 2.1 Договора у ответчика имеется обязанность осуществить поставку пиловочника истцу в количестве 500,00 куб.м. за период январь 2020 г.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по поставке истцу пиловочника в объёме 500 куб.м. за период январь 2020 г., ссылаясь на обращения в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора поставки.

В апелляционной жалобе также указано на отсутствие у ответчика заключенных договоров аренды лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде 1 инстанции - 06.07.2020 ответчиком не представлено доказательств вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора от 26.05.2017 N 26/05-ПП, обязательства сторон по поставке пиловочника в объеме 500 куб. м. за январь 2020 г. нельзя признать прекращенными и в силу ст. 309 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения таких обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются согласно ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, Договором не определено, что поставка пиловочника должна осуществляться только в результате вырубки определенного лесного участка. Также возможно приобретение ответчиком пиловочника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у ответчика товара, определяемого родовыми признаками, являющегося предметом договора купли-продажи, не освобождает продавца от заключения и исполнения договора купли-продажи, поскольку должник может приобрести товар у третьих лиц и исполнить свои обязательства перед кредитором.

Таким образом доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по поставке пиловочника в объеме 500 куб. м. являются необоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки, исковые требования об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке пиловочника в количестве 500,00 куб.м. согласно договору поставки N 26/05-ПП от 26.05.2017 в силу положений ст. 309, 310, 506 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение объемов поставки в размере 250 руб. за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому её размер за недопоставленный за период январь 2020 г. товар составляет 125 000 руб. (250*500).

Повторно проверив представленный истцом расчёт, апелляционный суд считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд обоснованно принял во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по Договору (неисполнение им на момент вынесения решения по настоящему делу иных обязательств, установленных судебными актами по арбитражным делам N А70-9375/2018, N70- 9096/2019), длительность неисполнения обязательства (более двух месяцев), учитывая, что размер заявленной неустойки менее 15 % от общей стоимости недопоставленного товара (менее 127500 руб. (500*1700/15%)).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной Судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 125 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 Постановление N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение в полном объеме обязательства по поставке пиловочника в количестве 500 куб.м. в натуре в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом указано на факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.15) и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.16).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг и их разумности ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 03/20- ю от 01.02.2020, платежное поручение от 18.02.2020 N 208 на сумму 15 000 руб., доверенность от 10.04.2020, инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная решением совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 в редакции изм. 23.11.2016, вступающими в силу 01.12.2016 (л.д.84, 85, 86-88, 93).

Истец подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов на представителя, указанных в исковом заявлении, их связь с настоящим делом (п. 1.1., 2.1. 3.4. договора об оказании юридических услуг от 01.02.2020 N 03/20-ю, л.д. 19-40, 84, 85, 90, 93).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

К заявлению истца в качестве доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов приложена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Леспром" в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец доказал факт несения судебных издержек на сумму 15 000 руб., а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в меньшем размере,

Суд, с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными, разумными, в связи с этим подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. (л.д.19, 92) подлежали отнесению на ответчика.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-4929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков