Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10314/20 по делу N А60-27849/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-27849/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27849/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6645000821, ОГРН 1026601231337)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик, ООО "Урал") о взыскании 356 856 руб. 85 коп., в том числе 349 175 долга по договору N 316 от 08.12.2008, 7 681 руб. 85 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, 7 681 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 10.08.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме по платежным поручениям N 47 от 25.06.2020, N 56 от 21.07.2020, N 59 от 23.07.2020, N 60 от 28.07.2020. Также ссылается на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, установленная договором неустойка составляет 36,5 % годовых, что является значительными размером для ООО "Урал", являющегося микропредприятием. Истцом возможные убытки не подтверждены. Кроме того, ответчик считает, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего неустойка начислена истцом необоснованно. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения доводов ответчика в части взыскания неустойки возражает, указывает, что арендная плата погашена полностью, однако платежи внесены несвоевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Урал" (арендатор) заключен договор N 316 аренды лесного участка площадью 9316,0 га, имеющего местоположение: Свердловская область, МО Красноуфимский р-н, ГУ СО "Красноуфимское лесничество" Нижне-Иргинское участковое лесничество Нижне-Иргинский участок, кварталы N 60-64, 69-71, 73, 74, 76-79, площадью 3814 га; Пригородное участковое лесничество Красноуфимский участок, кварталы N 6, 7, 56-60, 71, 73, 74, 87, 88, 90-95, 114-123, 133 площадью 5502 га, для заготовки древесины на 41 год с 24.02.2004.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.05.2015 расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной аренной платы, вперед, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала, согласно приложению N 4/4.

Согласно уведомлению об индексации ставок лесных податей с 2018 года и изменении размера арендной платы N 24-09-16/10501 от 13.12.2017 арендная плата на 2020 год составляет 1 396 700 руб., и предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями по 349 175 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате лесного участка и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, сумма долга определена судом с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик погасил задолженность по арендной плате в общей сумме 249 175 руб. по платежным поручениям N 56 от 21.07.2020, N 60 от 28.07.2020, N 59 от 23.07.2020, удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 47 от 25.06.2020 на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что истец оплату по платежным поручениям N 56 от 21.07.2020, N 60 от 28.07.2020, N 59 от 23.07.2020, N 47 от 25.06.2020 не оспорил, доказательств необходимости зачета суммы в счет погашения иной задолженности не представил, ответчиком произведена оплата суммы основного долга по арендным платежам в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 12.05.2020 в сумме 7 681 руб. 85 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 договора истец начислил неустойку в размере 7 681 руб. 85 коп. за период с 21.04.2020 по 12.05.2020.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды в части сроков внесения платежей, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ противоречит материалам дела, однако не привел к принятию неверного решения в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с арендатора.

Действительно при рассмотрении дела ответчиком в дополнении к отзыву на иск (исх. N 24 от 29.07.2020) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, довод жалобы о том, что истцом не понесены убытки, отклоняется как необоснованный.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на то, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств заключения сторонами договора аренды лесного участка дополнительного соглашения с условием об отсрочке платежей в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, вышеуказанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование лесным участком.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.08.2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга перед истцом погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 10 137 руб., поскольку оплата задолженности произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству; расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-27849/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6645000821, ОГРН 1026601231337) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) неустойку в размере 7 681 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6645000821, ОГРН 1026601231337) в доход федерального бюджета 10 137 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6645000821, ОГРН 1026601231337) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева