Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-7535/20 по делу N А67-2431/2020

28 октября 2020 г.

А67-2431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта" (N 07АП-7535/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2431/2020 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Власта" (ИНН 7021025182, ОГРН 1027000875252) к индивидуальному предпринимателю Какоша Анне Викторовне (ИНН 540422555465, ОГРН 317547600125395), о взыскании 250 000 руб. основной задолженности, 14 539,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 21.04.2020.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НСК-ПРОЕКТ" (ИНН 5402536658, ОГРН 1115476037478)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Юрченко Л.А. по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Какоша Анне Викторовне (далее - предприниматель), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 14 539 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Власта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком фактически работы выполнены не были.

Указывает на то, что подписывая акт N 178, Воробьев основывался на доверительных отношениях и полагал, что работы действительно выполняются.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, полагает, что ответчиком работы не выполнялись, обществу не передавались, а заместитель директора Воробьев ошибочно подписал акт приема - передачи.

Также представитель ответчика ссылался на то, что диск с выполненными работами, которые ответчик передала Воробьеву, по требованию арбитражного суда предприниматель не представила.

Кроме того, общество указало на аффилированность между генеральным заказчиком (третье лицо) и ответчиком ( брачные отношения), также ответчик не представил сведения об образовании, журнал полевых работ, необходимых для изысканий.

Определением от 23 сентября 2020 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции предложила предпринимателю Кокоше А.В. представить в суд апелляционной инстанции следующие доказательства:

- копию диплома об образовании;

- журнал полевых работ, лабораторные исследования грунта, инженерно-геологические съемки, технический отчет по объекту Уруша;

- СD диск с техническими отчетами по результатам инженерно - геологических изысканий в редактируемом виде в формате разработки, который предпренимателем по акту приема - передачи был передан обществу;

Определение суда ответчиком было исполнено.

Ознакомившись с вновь представленными доказательствами, представитель общества сослался на то, что работы, переданные обществу, выполнены некачественно, кроме того, исполнителем сделаны не инженерно-геологические работы, а инженерно- геодезические.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении сравнительной экспертизы, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также представитель общества заявил ходатайства о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Власта" (подрядчик) и ИП Какоша А. В. (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.08.2018 г. N 14-08/2018 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, собственными силами или силами третьих лиц по объектам:

- "Техническое перевооружение тяговой подстанции Бискамжа (ПС 220 кВ Бискамжа). Замена отделителей и короткозамыкателей на элегазовые выключатели. Замена защит 220 кВ. Организация ССПИ";

- "Техническое перевооружение тяговой подстанции Камала. Замена понижающего трансформатора Т-2. Замена защит. Организация ССПИ";

- "Техническое перевооружение тяговой подстанции Красная Сопка. Замена защит 220 кВ. Организация ССПИ";

- "Техническое перевооружение тяговой подстанции Теба. Замена понижающего трансформатора Т-2. Замена масляных выключателей 220 кВ, отделителей и короткозамыкателей на элегазовые выключатели. Замена защит 220 кВ. Организация ССПИ";

- "Техническое перевооружение тяговой подстанции Уруша с реконструкцией ОРУ 220 кВ, заменой защит 220 кВ и организацией ССПИ",

согласно Технического задания (Приложение N 1), выданного Подрядчиком.(л.д.47-62 т. 1)

Сроки выполнения работ и передачи документов согласованы сторонами в п. 2 договора: срок начала работ - с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами. Сроки начала и окончания работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение N 2). Сроки продлеваются, по согласованию с Подрядчиком.(пп. 2.1-2.3 договора)

При этом согласно Приложению N 2 к договору субподряда (График выполнения работ) общая стоимость работ по договору составляла 510 000 руб., в том числе: Технические отчеты - 459 000 рублей.

Сопровождение экспертизы инженерно-геологических изысканий - 51 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по Договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 510 000 руб., НДС не предусмотрен

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Оплата по договору производится в безналичной форме на основании выставленных оригиналов счетов-фактур и иных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Счет-фактура составляется и выставляется в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. (п. 5.3 договора)

Сторонами подписаны акт N 178 сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2019 г. к договору субподряда N 14-08/18 от 14.08.2018 и накладная N 1 от 19.11.2018 г. (л.д. 63-64 т.1)

Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 170 000 рублей платежным поручением N 343 от 07.06.2019 г. с указанием назначения платежа "Частичная оплата по счету N 17 от 06.06.2019 г. по договору 14-08/2018 от 14.08.2018 за разработку отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по этапам: 1. Технические отчеты; 2. Сопровождение экспертизыN и в сумме 80 000 руб. платежным поручением N 340 от 06.06.2019 г. с указанием назначения платежа "Частичная оплата по счету N 17 от 06.06.2019 г. по договору 14-08/2018 от 14.08.2018 за разработку отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по этапам: 1. Технические отчеты; 2. Сопровождение экспертизы"

Указывая, что документы о принятии работ подписаны ошибочно, работы во исполнение договора субподряда ответчиком фактически не были выполнены, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 16/3 от 16.03.2020, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика. (л.д. 20-21 т.1)

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Власта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 10, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, представленные доказательства, установил, что предпринимателем выполнены спорные работы, за исключением инженерно- геологических изысканий, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отсутствии со стороны предпринимателя злоупотребления своими правами.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами без возражения актом сдачи-приёмки выполненных работ N 178 от 06.06.2019, отчёты переданы истцу по Накладной N 1 от 19.11.2019 г. на CD-диске в редактируемом формате.(л.д 63-65 т.1)

Злоупотребляя правом, общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данный диск не представило, ссылаясь на то, что он не передавался.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные доводы истца надуманными, поскольку договор субподряда и акт выполненных работ между Истцом и Ответчиком подписаны уполномоченным лицом - Воробьёвым В.В., что подтверждается доверенностью N 22 от 06.03.2019 г. заверенной директором ООО "Власта" Базылевым А.Л..

Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, Воробьёв В.В., подписывая документы от имени Истца с Ответчиком, выразил волю Истца на принятие выполненных работ.

Подписание акта приемки работ уполномоченным лицом свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о выполнении данных работ и отсутствии каких-либо разногласий по их видам, объему и количеству.

В назначении платежа Истец указал полностью номер и предмет договора, по которому происходила оплата, при этом оплата работ произведена после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ N 178 от 06.06.2019 и накладной N 1 от 19.11.2019.

К последующим показаниям Воробьева В.В. и иных свидетелей в арбитражном суде суд апелляционной инстанции относится критически, также считает их данными исходя из обстоятельств заинтересованности.

Доводы общества о том, что CD-диска не существовало опровергаются представленными предпринимателем в суд апелляционной инстанции доказательствами - самим диском, содержание которого исследовалось апелляционной коллегией.

Из содержания диска видно, что все работы предпринимателем выполнены согласно предмета (пункт 1) договора субподряда N 14-08/2018 от 14 августа 2018 года по всем пяти объектам: Бискамжа, Камала, Красная Сопка, Уруша, Теба в соответствии с разработанным техническим заданием.

Доводы апеллянта относительно того, что эти работы выполнены некачественно отклоняются как несостоятельные, поскольку некачественность работ какими - либо объективными доказательствами не подтверждена.

При этом, истец, как генеральный подрядчик данные работы принял, воспользовался их результатом, сдал их генеральному заказчику, обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект", от которого каких -либо замечаний также не поступало.

Наличие у истца материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ не исключает выполнение их силами ответчика, при отсутствии достоверных доказательств отсутствия у ответчика материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Ссылки на то, что предприниматель является женой директора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект", не умаляет ее прав на участие в предпринимательской деятельности, тем более, результат работы имеет овеществленный характер.

Кроме того, из представленного диплома следует, что ответчик является инженером по специальности "Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем", предметом спорного договора являлись работы по техническому перевооружению тяговой подстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у ответчика соответствующего образования отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, злоупотребляет правом, воспользовавшись результатом работ предпринимателя, ставило в суде первой инстанции вопрос о том, что результат работ не получало, в суде же апелляционной инстанции сменило позицию, заявив после просмотра представленного диска о некачественно выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при нарушении качества работы, предусмотрен механизм, изложенный в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец не воспользовался.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Взыскание с предпринимателя оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба судебной коллегией отклонена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Молокшонов