Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-5564/20 по делу N А09-5210/2019

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А09-5210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горд" (п. Сеща Дубровского района Брянской области, ИНН 3257021209, ОГРН 1143256012503) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по делу N А09-5210/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (г. Брянск, ИНН 3250073342, ОГРН 1073250002100) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горд" о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере в размере 48 000 рублей и неустойки в сумме 2000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 359 256 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с января по май 2019 года в размере 288 083 рублей 29 копеек и неустойку за период с 11.02.2019 по 10.12.2019 в сумме 71 173 рублей 20 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 10.12.2019, 27.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охрана и коммерческая безопасность" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление).

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Горд" в пользу ООО "ЦентрКапитал" взыскано 303 083 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 288 083 рублей 29 копеек и неустойка в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Горд" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность взыскания арендной платы по причине отсутствия у арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и целевым назначением имущества по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (невозможность государственной регистрации договора аренды из-за недостоверности проектной и технической документации на помещение). Сообщает, что указанные препятствия не позволяли получить лицензию на осуществление в помещении соответствующего вида деятельности. Заявляет об ограничении арендодателем доступа в помещение с 20.04.2019. Ссылается на то, что о факте несоответствия технической документации помещения, предоставляемой для государственной регистрации, условиям договора арендодатель был уведомлен в письме от 16.05.2019 N 17. Считает неправомерным взыскание коммунальных платежей (переменной части арендной платы) по причине неподписания сторонами двусторонних актов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, подтверждающих получение услуг. Полагает необоснованным начисление неустойки с 11.02.2019, указывая, что началом периода исполнения обязательств по договору является шестой день со дня получения лицензии на осуществление деятельности по розничной торговли алкогольной продукции.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку арендатор принял помещение по акту, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей. Утверждает, что документов, свидетельствующих о несоответствии технической документации на арендуемое помещение актуальным сведениям, и наличии, в связи с этим препятствий для государственной регистрации договора аренды, ни ответчик, ни ООО "Охрана и коммерческая безопасность" не представили; доказательства обращения арендатора с заявлением о государственной регистрации договора аренды и отказа органа по регистрации прав, не имеется. Сообщает, что о возникших у арендатора препятствиях по государственной регистрации с указанием конкретных причин арендодатель был извещен лишь 25.04.2019 и в разумный срок (30.04.2019) истец подал заявление об исправлении технической ошибки в записях государственного реестра, на основании которые в ЕГРН внесены актуальные сведения (06.05.2019). Ссылается на буквальное содержание договора, согласно которому обязательства по внесению переменной платы возникли у ответчика с 12.12.2018, постоянной платы - с 01.02.2019. Считает, что отсутствие у арендатора лицензии на осуществление определенного вида деятельности не является обстоятельством, зависящим от арендодателя и препятствующим пользованию имуществом, ввиду чего не может являться основанием для освобождения от внесения арендной платы. В подтверждение факта потребления коммунальных ресурсов ссылается на акты ресурсоснабжающих организаций, приборы учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 ООО "Центр-Капитал" (арендодатель) и ООО "Горд" заключен договор аренды нежилого помещения N 111/12-18 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 68,7 кв. метров, расположенные на 1 этаже в части здания (1-й, 2-й этажи и подвал), назначение: нежилое, общей площадью 1 545,4 кв. метров, этаж подвал, 1,2 по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 31, для организации розничной торговли, на срок с 12.12.2018 по 12.12.2023.

В соответствии с пунктами 3.1-3.7 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной арендной платы (плата за пользование объектом) и переменной арендной платы (стоимость затрат на оплату всех видов энергоносителей и коммунальных затрат (отопление, водоснабжение). Ежемесячная постоянная часть арендной платы определена сторонами в сумме 68 700 рублей из расчета 1000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади. Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно на основании выставленного счета в

течение 5 рабочих дней после получения счета на расчетный счет арендодателя. Постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не ранее получения арендатором лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в вышеуказанном помещении, но не позднее 01.02.2019. Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней со дня получения лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией.

По акту приема-передачи от 12.12.2018 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от внесения арендной платы за период с января по май 2019 года и образование задолженности в размере 288 083 рублей 29 копеек, отказ от добровольного удовлетворения требования о ее погашении, изложенного в претензии от 25.02.2019, ООО "Центр-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 12.12.2018 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период.

В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы за период с января по май 2019 года в размере 288 083 рублей 29 копеек (274 800 рублей задолженность по постоянной части арендной платы за период с февраля 2019 по май 2019 + 13 283 рубля 29 копеек задолженность по переменной части арендной платы за период с января по апрель 2019 года), не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Потребление ответчиком коммунальных ресурсов подтверждено представленными в материалы дела актами ресурсоснабжающих организаций (т. 1, л. д. 112-149), показаниями установленного в арендуемом помещении прибора учета водопотребления и водоотведения (водомерная карточка МУП "Брянский городской водоканал" (т. 2, л. д. 50) (начальные показания прибора учета воды отражены в акте приема-передачи помещения), расчетом потребленной тепловой энергии исходя из объема арендуемого помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением имущества из-за невозможности регистрации спорного договора аренды в органе регистрации прав, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора - недостоверности проектной и технической документации на помещение. Сообщил, что данное обстоятельство выявлено привлеченным им для оказания услуг, связанных с государственной регистрацией договора аренды, исполнителем - ООО "Охрана и коммерческая безопасность" (соглашение от 21.12.2018 N 14), о чем ответчик извещен в письме от 28.03.2019 N 21.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

Таким образом, арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае, если невозможность использования имущества обусловлена обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

При рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства, а также вина арендодателя в невозможности использования имущества арендатором не установлены.

Ответчик не доказал, что после принятия имущества по акту от 12.12.2018, он не мог использовать объект, в период с января по май 2019 года.

Его ссылка на невозможность такого использования по причине отсутствия государственной регистрации договора, не может быть признана убедительной, поскольку документов, свидетельствующих о несоответствии технической документации на арендуемое помещение актуальным сведениям, и наличии в связи с этим препятствий к регистрации договора, на что сослался ответчик, ни он, ни привлеченный им исполнитель (ООО "Охрана и коммерческая безопасность") в материалы дела не представили.

Уведомление о невозможности подачи договора аренды от 12.12.2018 на государственную регистрацию было направлено ООО "Охрана и коммерческая безопасность" в адрес ООО "Горд" лишь 04.04.2019 и в нем не содержалось ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, препятствующие регистрации, в том числе отказ управления.

В суде первой инстанции представитель управления пояснил, что ни арендатор, ни иное лицо в его интересах с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.12.2018 N 111/12-18 не обращались, а согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) выявление технической ошибки не является основанием для отказа в государственной регистрации договора. В этом случае заявителю предоставляется возможность для устранения ошибок в процессе регистрации договора в соответствии со статьей 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Из материалов дела видно, что о возможных препятствиях в регистрации договора аренды с обоснованием конкретных причин и приложением соответствующих документов ответчик известил истца лишь в письме от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 77) - после получения претензии арендодателя о погашении задолженности (т.1, л. д. 21-27).

В разумный срок после даты направления письма (30.04.2019) истец направил в управление заявление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости. Указанное заявление было удовлетворено и 06.05.2019 в ЕГРН внесены актуальные сведения об арендованном помещении.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не позволило арендатору получить лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, не имеет значения, поскольку пунктом 3.6 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, но не ранее получения арендатором лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукции на вышеуказанное помещение, и не позднее 01.02.2019 года. Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания сторонами акта приема передачи-помещения.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора аренды, следует, что обязательства ответчика по внесению переменной платы возникли с 12.12.2018, постоянной платы - с 01.02.2019.

Задолженность по постоянной части арендной платы в размере 274 800 рублей предъявлена за период с февраля по май 2019 года из расчета 68 700 рублей в месяц.

Задолженность по переменной части арендной платы в размере 13 283 рублей 29 копеек взыскана за период с января по апрель 2019 года, что не противоречит пункт 3.6 договора.

Невозможность своевременного получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о невозможности пользования имуществом по вине арендодателя, поскольку, как указано выше, надлежащее информирование истца о возникших у арендатора препятствиях было осуществлено лишь в письме от 25.04.2019, и на указанное обращение арендодателем в разумный срок совершены необходимые меры по устранению технической ошибки в ЕГРН.

Кроме того, отсутствие лицензии на торговлю определенным видом продукции, не свидетельствует о невозможности торговли иными видами продукции, а целевое назначение договора (для организации розничной торговли) не предполагает торговлю только одним из видов продукции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие государственной регистрации договора также не относится к обстоятельствам, освобождающим арендатора от уплаты арендной платы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 6.4 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, начиная со дня наступления срока оплаты.

Согласно пункту 3.6 договора постоянная часть арендной платы начисляется не позднее 01.02.2019. Постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора оплачивается ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Исходя из указанных условий размер неустойки за период с 11.02.2019 по 10.12.2019 оставил 71 173 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 3).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично, снизив размер ответственности до 15 000 рублей. Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Утверждение ответчика о необоснованном начислении неустойки с 11.02.2019, мотивированное тем, что началом периода исполнения обязательств по договору является шестой день со дня получения лицензии на осуществление деятельности по розничной торговли алкогольной продукции, отклоняется как не основанное на буквальном содержании пункта 3.5 договора.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности после 20.04.2019 со ссылкой на ограничение истцом доступа арендатора в помещение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора и его представителей в арендуемое помещение, а также запретить вывоз находящегося в нем имущества до полного устранения обстоятельств, послуживших причиной, в частности, в случае неоднократного неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

При этом условий о приостановлении арендной платы на указанный период договор не содержит.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В данном случае противоправности действий арендодателя не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае невыполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендодатель вправе ограничить доступ арендатора и его представителей в арендуемое помещение, а также запретить вывоз находящегося в нем имущества до полного устранения обстоятельств, послуживших причиной (пункт 4.2.2 договора).

Поскольку у арендатора имелась задолженность по арендной плате, а возможность ограничения доступа к арендованному имуществу предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды, действия истца по ограничению доступа ответчика на объект аренды, которое имело место с 20.04.2019, обусловлены причинами, зависящими от арендатора, т.е. правомерными со стороны арендодателя.

Доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 по делу N А84-4530/2019).

Тем более, что, как верно отметил суд, в период ограничения доступа к объекту арендодатель был лишен возможности извлекать доход от использования помещения иным образом, поскольку был связан договорными отношениями с ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату по причине отсутствия счетов арендодателя, является ошибочным.

Обязательство арендатора по оплате аренды является встречным по отношению к обязательству арендодателя передать имущества, а не обязательства по направлению счетов на оплату (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по делу N А09-5210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина