Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-44902/20 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

по делу А40-6305/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданки Табаковой Елены Викторовны требование Канунниковой Светланы Владимировны в 4 314 107,20 руб. процентов индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Табаковой Елены Викторовны (04.07.1961 г.р.)

при участии в судебном заседании:

Табакова Е.В. лично паспорт

от ф/у Табаковой Е.В. - Кошкина Н.С. дов от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 025-067-926 45, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (член Союза АУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Канунниковой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

20.08.2019 судом первой инстанции принято уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Табаковой Е.В. требование Канунниковой С.В. в размере 4 314 107,20 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.07.2020 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование Канунниковой Светланы Владимировны признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р.) требование Канунниковой Светланы Владимировны в 4 314 107,20 руб. процентов индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Табакова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что суд допустил нарушения процессуального законодательства.

В судебном заседании Табакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. удовлетворено заявление Канунниковой СВ. об индексации присужденных сумм, присужденных по гражданскому делу N 2-2015, взыскано с Табаковой Е.В. в пользу Канунниковой С.В. проценты индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 в размере 4 314 107 рублей 20 коп. Судебный акт вступил в силу 07.05.2019.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апеллянт указывает на то, согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Кроме того, должник ссылается на отсутствие правового механизма индексации по ст. 208 ГПК РФ, ввиду чего, по его мнению. Суд не должен был включать заявленные требования кредиторов в реестр.

Согласно п. 2 ст. 213.8 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки или убытков. Например, проценты по ст. 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга. Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пеня и пр.).

Следовательно сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к включенному в реестре денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.07.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина