Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-26417/20 по делу N А56-15073/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-15073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Вершинина И.Е., на основании доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: представитель Даньшин К.Ю., на основании доверенности от 01.11.2019,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26417/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-15073/20188, принятое по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив N 232 (адрес: Россия, 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, литер А, 97, ОГРН: 1027808011692, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 7816011120)

ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес: Россия, 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, литер А, помещение 22-Н,23-Н,30-Н, комната 13, ОГРН: 1057811282209, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: 7816368264); 2. общество с ограниченной ответственностью "Кора" (адрес: Россия, 197755, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, улица Межевая, 1, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1027801544143, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7802194843)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании демонтировать линии связи и оборудование в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, литер. А.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд в привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" и общество с ограниченной ответственностью "Кора", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 431 052 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2017 год, а также об обязании ответчика демонтировать линии связи и оборудование в многоквартирном доме по адресу: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, литер. А. Заявленное уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

В судебном заседании 29.11.2018 истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера иска в части имущественного требования до 1 432 356 руб. 87 коп. за период с 01.02.2015 по 01.02.2018. Заявленное увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки "Аверс" Бычковой Ольге Владимировне, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно уточнениям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 20.11.2019, истец просил взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.05.2019 в размере 2 116 430 руб. (24,31кв.м.*1707,06 руб./кв.м./месяц*51 месяц).

Решением от 19.07.2020 (с учетом определения от 24.06.2020 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с Общества в пользу Кооператива неосновательное обогащение в размере 443 869 руб. 49 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7 043 руб. и 11 539 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению Общества, при принятии решения судом первой инстанции необоснованно принята для расчета ставка арендной платы за 1 кв.м, установленная решением общего собрания от 02.03.2014, действующая с 01.01.2011; оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме этого податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении судебных расходов в части государственной пошлины и расходов по экспертизе.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Кооператива просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирным домом (далее также МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А, управляет Кооператив согласно решению общего собрания собственников помещений МКД.

Общество, как оператор связи, предоставляет услуги связи и доступ к сети интернет собственникам и арендаторам помещений в указанном МКД.

Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований, в отсутствие согласия собственников помещений произвело прокладку линий связи в нежилых помещениях, пробивку стен нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также установку распределительной коробки, 21.11.2017 Кооператив обратился к Обществу с претензией, в которой предложил произвести демонтаж линий связи и выплатить неосновательное обогащение, а затем - в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Кооператива неосновательное обогащение в размере 443 869 руб. 49 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7 043 руб. и 11 539 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем здания может осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество не отрицало принадлежность ему линий связи, представило справки от 28.11.2018 с расчетом занимаемой площади проекции кабеля, проходящего по стене здания. Согласно акту от 11.06.2019 Обществом произведен демонтаж двух кабелей связи.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014 установлено, что размер платы за пользование общим имуществом дома с 01.01.2011 составляет 1 000 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади дома и ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом дома Общество не представило. Документы, подтверждающие законность размещения названных линий связи, отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, применив по заявлению Общества срок исковой давности.

Заключение эксперта судом оценено критически. Суд принял во внимание пояснения эксперта Бычковой О.В. о том, что обмер кабелей ею не осуществлялся, поскольку несколько кабелей из одного пучка проложены вдоль всего дома витиевато, длина кабелей бралась из справки ответчика, имеющейся в материалах дела, площадь проекции кабелей на стену дома не определялась (также имеется в справке ответчика).

Апелляционный суд с учетом приведенных обстоятельств не находит оснований для иной оценки заключения эксперта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 539 руб.

Вместе с тем, из приложенного к иску платежного поручения от 19.12.2017 N 266 следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

При подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований истец не производил доплату государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания в его пользу каких-либо расходов, помимо уплаченной в размере 5 000 руб. государственной пошлины, у суда не имелось.

С учетом итоговой цены иска в размере 2 116 430 руб., учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 539 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 2 043 руб. государственной пошлины.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что оплата за проведение экспертизы была произведена Обществом, а не Кооперативом, следовательно, основания для взыскания расходов на ее проведение в пользу Кооператива отсутствуют.

Учитывая, что истцу в иске в части отказано, расходы Общества, понесенные в связи с проведением экспертизы в той части, в которой решение принято в пользу Общества, возмещаются за счет Кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-15073/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 232 неосновательное обогащение в размере 443 869 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета 2 043 руб. государственной пошлины по иску

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 232 в доход федерального бюджета 26 539 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 43 461 руб. судебных расходов по экспертизе, 2 370 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина