Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 03АП-5043/20 по делу N А33-6540/2020

г. Красноярск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-6540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт": Галина О.П., директора на основании решения единственного учредителя от 21.12.2016 N 1, представителя по доверенностям от 16.03.2020 N 23, от 22.05.2020 N 2,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (ИНН 2443044730, ОГРН 1142443001645) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-6540/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (далее - истец, ООО "МСК Юго-Запад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "Эко-Транспорт") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке ТКО от 26.12.2018 N 35/18 в размере 1 449 326 рублей 98 копеек, неустойку за период с 16.04.2019 по 15.05.2020 размере 313 838 рублей 88 копеек, неустойку с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Так, по мнению апеллянта, сумма задолженности должна быть уменьшена за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 на 240 783 рубля 87 копеек и должна составлять 1 208 543 рубля 11 копеек. Также считает, что объемы, выставленные истцом, не могут превышать объемы, переданные на обработку ООО "ПЖКХ" по договору подряда. Кроме того, в спорный период, ответчиком самостоятельно было транспортировано 5479,5 т отходов, что подтверждается сведениями из журнала вывоза ТКО, соответственно, по мнению заявителя, разница за спорный период в стоимости оказанных услуг составляет 258 955 рублей 36 копеек. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - универсального передаточного документа от 31.01.2019 N 1, счетов на оплату от 31.01.2019 N 7, выписки из журнала ввоза ТКО на площадку временного размещения истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции опередил - отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14.12.2018 N 1/2804-од обществу с ограниченной ответственностью "Эко-транспорт" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края на 10 лет.

Между ответчиком (региональным оператором) и истцом (оператор) заключен договор N 35/18 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 26.12.2018, по условиям которого оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке твердых коммунальных отходов в зоне деятельности Регионального оператора, обязуется осуществлять обработку твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать услуги по обработке твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора местом приема-передачи ТКО для обработки, обезвреживания, захоронения, является объект оператора, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район в 2,2 км на северо - восток от с. Анжинское, строение 1.

В пункте 3.3 договора предусмотрен учет поступающих объемов ТКО на объект по обработке, в соответствии с которым определено, что учет осуществляется по правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по обработке ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность регионального оператора: региональный оператор, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает оператору пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. В случае, если региональным оператором допущена просрочка оплаты услуг оператора более чем на 15 рабочих дней, оператор оставляет за собой приостановить оказание услуг по приему и обработки ТКО до полного гашения образовавшейся задолженности.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

Истец указал, что в соответствии с технической характеристикой специального автотранспорта коэффициент уплотнения отходов составляет 1,7.

В рамках заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги в период с марта 2019 года по июль 2019 года на сумму 3 189 119 рублей 14 копеек, выставлены универсально-передаточные документы ответчику за оказанные услуги по обработке ТКО от 31.03.2019 N 4 на сумму 509 496 рублей 52 копейки, от 30.04.2019 N 17 на сумму 601 692 рубля 44 копейки, от 31.05.2019 N 26 на сумму 622 866 рублей 51 копейка, от 30.06.2019 N 28 на сумму 604 831 рубль 12 копеек, от 31.07.2019 N 39 на сумму 850 232 рубля 55 копеек.

В подтверждение оказания услуги представлены талоны на ввоз ТКО.

Истец 11.06.2019 направил УПД за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 ответчику, 13.08.2019 направил УПД за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 ответчику, в подтверждение представлены отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно которым документы вручены ответчику.

Ответчик оплатил услуги платежными поручениями от 23.04.2019 N 856 на сумму 300 000 рублей, от 29.04.2019 N 899 на сумму 200 000 рублей, от 06.05.2019 N 977 на сумму 100 000 рублей, от 20.05.2019 N 1117 на сумму 100 000 рублей, от 27.05.2019 N 1166 на сумму 50 000 рублей, от 04.06.2019 N 1233 на сумму 50 000 рублей, от 19.06.2019 N 1382 на сумму 100 000 рублей, от 26.06.2019 N 1450 на сумму 50 000 рублей, от 05.07.2019 N 1537 на сумму 40 000 рублей, от 16.07.2019 N 1617 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2019 N 1760 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2019 N 1458 на сумму 100 000 рублей, от 27.09.2019 N 1554 на сумму 100 000 рублей, от 18.10.2019 N 1763 на сумму 100 000 рублей, от 30.04.2020 N 1873 на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2020 N 2001 на сумму 100 000 рублей, от 21.05.2020 N 2092 на сумму 100 000 рублей, от 28.05.2020 N 2614 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2020 N 2947 на сумму 100 000 рублей, от 02.04.2020 N 1414 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2020 N 1517 на сумму 50 000 рублей, от 21.04.2020 N 1731 на сумму 50 000 рублей, от 11.06.2020 N 3022 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2020 N 3046 на сумму 100 000 рублей, от 26.06.2020 N 3144 на сумму 100 000 рублей, от 03.07.2020 N 3201 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2020 N 3230 на сумму 100 000 рублей, от 16.07.2020 N 3454 на сумму 100 000 рублей, от 24.07.2020 N 3509 на сумму 100 000 рублей.

В назначении платежа ответчик указал на оплату по договору от 26.12.2018 N 35/18.

В связи с тем, что сумма оказанных услуг в период с января 2019 года по февраль 2019 года составила 1 250 207 рублей 84 копейки (решением Арбитражного суда по делу N А33-7364/2019 установлено оказание услуг в январе 2019 на сумму 764 035 рублей 82 копейки, решением Арбитражного суда по делу N А33-26362/2019 взыскана пеня за просрочку оплаты услуг в феврале 2019 на сумму 486 172 рубля 02 копейки), первый платеж в оплату в спорный период с марта 2019 года по июль 2019 года является остаток платежа по платежному поручению от 20.08.2019 N 1760 на сумму 39 792 рубля 20 копеек.

Истец указал, что задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составляет 1 449 326 рублей 98 копеек.

Согласно приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018 N 1/3126-д "О внесении изменения в приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2017 N 1/1934-од" "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Красноярского края" средняя плотность ТКО составляет 0,25.

В соответствии с Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 20.11.2018 N 275-в для потребителей истца установлен предельный тариф на обработку ТКО для прочих потребителей с 01.01.2019 по 31.2.2019 в размере 331,96 руб./т.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обработке ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истец также начислил пеню за период с 16.04.2019 по 15.05.2019 в размере 313 838 рублей 88 копеек, просил взыскать пени с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения, обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как, сумма задолженности должна быть уменьшена за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 на 240 783 рубля 87 копеек и должна составлять 1 208 543 рубля 11 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что в спорный период, ответчиком самостоятельно было транспортировано 5479,5 т отходов, что подтверждается сведениями из журнала вывоза ТКО, а значит, по мнению апеллянта, разница за спорный период в стоимости оказанных услуг составляет 258 955 рублей 36 копеек, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы (талоны приема ТКО на полигон), которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылки на договорные отношения между ответчиком и ООО "ПЖКХ", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не являются предметом настоящего спора, вопрос об объемах услуг, оказанных для ответчика иными лицами, не входит в предмет настоящего спора и сами по себе не опровергают объемы, оказанных услуг истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-6540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская