Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-27629/20 по делу N А56-112651/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-112651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мигаленя А.Н. - доверенность от 26.10.2020

от ответчика (должника): Тришин П.В. - доверенность от 07.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27629/2020) ООО "Ти Эл Эф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-112651/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Ти Эл Эф"

к ООО "Руссметр"

3-е лицо: Liikumise Energia OU

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти Эл Эф" (адрес: 198096, Санкт- Петербург, Кронштадтская улица дом 9 корпус 4 стр.1, офис 505, ОГРН: 1117847268560; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Руссмет" (адрес: 196084, Санкт- Петербург, Лиговский проспект дом 260 корпус 4 литера а, офис 2, ОГРН: 1107847312000; далее - ответчик) 372.199, 62 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 03122018 от 03.12.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Liikumise Energia OU (адрес: Эстония, Tallin, Katusepapi 6-201).

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, гарантийное письмо выданное ответчиком, имеет указание на все существенные условия договора поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и организацией Liikumise Energia OU был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 03122018 от 03.12.2018, согласно которому Экспедитор (Истец) от своего имени либо от имени Заказчика (Третьего лица) оказывает и/или организовывает оказание услуг по перевозке транспортно- экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика (без передачи права собственности на грузы экспедитору) и иных услуг, а Заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Договору по счету N А1103/02 от 11.03.2019 г. и счету N А1504/01 от 15.04.2019 г. Экспедитором была оказана услуга "Организация и транспортно- экспедиционное обслуживание международной перевозки груза. Маршрут: г. Санкт- Петербург, Россия - Роттердам, Нидерланды. Контейнеры: OOLU4524214, OOLU7314696, OOСU4811840, OOСU7447331, OOLU7823081, OOLU885093" на общую сумму 5208 евро. Услуги были приняты Заказчиком, претензий по их качеству предъявлено не было.

Согласно Гарантийному письму от 25.07.2019 г. ответчик гарантировал оплату истцу в случае неоплаты третьим лицом за услуги по счетам N А1103/02 от 11.03.2019 и N А1504/01 от 1504.2019. сумму 5208 евро до 31.08.2019.

Как утверждает истец, гарантийные обязательства на момент подачи иска в суд не были исполнены. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5208 евро.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Положение статьи 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела, не следует, что договор поручения между сторонами и третьим лицом заключался, существенные условия договора поручения согласовывались сторонами, письменная форма была соблюдена.

Копия гарантийного письма от 25.07.2019, представленная Истцом в материалы дела (лист дела N 13), не является подтверждением соблюдения существенных условий договора поручения и необходимой письменной формы, в том числе потому оно является односторонним документом (подписано лишь одной из сторон).

Кроме того, в копии указанного Гарантийного письма от 25.07.2019, на которое неоднократно ссылается Истец, указывается компания Real Pokriv LTD, а не компания Liikumise Energia OU.

Компания Real Pokriv LTD не имеет никакого отношения ни к Договору между ООО "Ти Эл Эф" и компанией Liikumise Energia OU, ни к настоящему делу.

Таким образом, в представленном письме речь идет об обязательствах совершенно иного лица, чем то, с которым Истец заключил тот Договор, из которого и проистекают заявленные исковые требования.

Из предмета договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 03122018 от 03.12.2018, содержания прав и обязанностей сторон, следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор транспортной экспедиции.

Обязанность по оплате услуг истца, оказанных третьему лицу, в силу условий договора возложена на последнего.

Поскольку гарантийное письмо не является доказательством заключения договора поручительства, в связи с чем, доказательств перехода к ответчику обязательства по оплате задолженности в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора N 03122018 от 03.12.2018 не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-112651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко