Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-10390/20 по делу N А70-7348/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А70-7348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-7348/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (ОГРН 1027200836200, ИНН 7203095089, 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, 168) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 10.03.2020 N 323-о,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" - Тарасов Олег Владимирович по доверенности от 17.03.2020 N 15;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Кондор-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 10.03.2020 N 323-о.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-7348/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кондор-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что образуемый земельный участок (:ЗУ 2) на котором расположены нежилые строения магазин и автомойка по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова д. 168, находится в границах функциональной зоны: ОД-7 - Зона делового, общественного и коммерческого назначения; согласно пункту 2 статья 27 Правил землепользования и застройки города Тюмени этот земельный участок может использоваться под вышеуказанные нежилые строения, принадлежащие ООО "Кондор-2".

Податель жалобы считает, что к ООО "Кондор-2" в силу закона (статья 37 ЗК РФ) перешло право на земельный участок под нежилыми строениями с момента их приобретения (договор купли-продажи от 11.10.2001).

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Кондор-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

14.02.2020 ООО "Кондор-2" обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под существующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 168, строение 1, 2.

Решением департамента от 10.03.2020 N 323-о обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату по следующему основанию: в проекте межевания территории "Парфеновский", утвержденном постановлением Главы города Тюмени от 07.11.2018 N 4-пг, предусмотрено образование земельного участка (:ЗУ2) с разрешенным использованием - для размещения объектов по обслуживанию общества и государства, вместе с тем из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 12.11.2019, от 17.02.2020 следует, что на земельном участке расположены магазин и автомойка.

Не согласившись с указанным решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.3 названного Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образование земельных участков допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории и расположен в границах земель (:ЗУ2), утвержденных проектом межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 3 "Парфеновский" постановлением главы города Тюмени N 4-пг от 07.11.2018.

Указанным Проектом межевания разрешенное использование земельного участка (:ЗУ2) установлено для размещения объектов по обслуживанию общества и государства.

В соответствии с Приложением В* Свода правил общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 к зданиям объектов по обслуживанию общества и государства относятся:

1. Здания органов управления (1.1 здания государственных учреждений по обслуживанию общества (многофункциональные центры, территориальные органы Пенсионного фонда); 1.2 учреждения управления фирм, организаций, предприятий, а также подразделений фирм, агентства и т.п.; 1.3 архивы и депозитарии);

2. Здания (2.1 Кредитно-финансовые и страховые организации, банки; 2.2 Суды и прокуратура, нотариально-юридические учреждения; 2.3* Правоохранительные организации (налоговые службы, полиция, таможня); 2.4 Учреждения социальной защиты населения (собесы, биржи труда и др.),

3 Здания организаций, производящих продукцию (3.1 Научно-исследовательские организации (за исключением крупных и специальных сооружений), 3.2 Проектные и конструкторские организации, 3.3 Редакционно-издательские и информационные организации (за исключением типографий).

Как следует из материалов дела, ООО "Кондор-2" обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка в собственность за плату под существующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 168, строение 1, 2, в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Вместе с тем из системного анализа вышеприведенных норм следует, что если для территории утвержден проект межевания, образование земельного участка будет проводиться в соответствии с этим проектом. Следовательно, вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, указанному в проекте межевания.

Вместе с тем, на земельном участке расположены объекты (автомойка, магазин) не соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, установленного проектом межевания территории - для размещения объектов по обслуживанию общества и государства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимого имущества., находящиеся на участке объекты недвижимости являются магазином и автомойкой, что не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 27 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 ("Зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-7), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае разрешенное использование испрашиваемого заявителем земельного участка установлено проектом межевания территории как для размещения объектов по обслуживанию общества и государства.

Вопреки доводам заявителя, несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, целям использования такого земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, так как имеющие на спорном земельном участке объекты недвижимости не могут обеспечить целевое использование участка.

Иное толкование и применение указанных норм может приводить к заключению соответствующего договора с нарушением цели и порядка использования земельного участка, что противоречит законодательства подпункту 8 пункту 1 статьи 1, пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора вид разрешенного использования испрашиваемого обществом земельного участка не изменен под здание магазина и(или) автомойки, оспариваемый отказ департамента соответствует действующему законодательству.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Кондор-2".

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом фактически уплачено 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Кондор-2" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-7348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (ОГРН 1027200836200, ИНН 7203095089, 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, 168) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 483 от 26.08.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер