Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 12АП-8453/20 по делу N А57-9648/2020

г. Саратов

28 октября 2020 г.

Дело N А57-9648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года по делу N А57-9648/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ОГРН 1146441000661, ИНН 6441026109), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 24.04.2017 N 64110120002639, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 17,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, ООО "Коммунэнерго") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 24.04.2017 N 64110120002639 за периоды: август, декабрь 2017 года, март 2020 года в размере 227 346 рублей 79 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунэнерго" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 24.04.2017 N 64110120002639 за август 2017 года, декабрь 2017 года, март 2020 года в размере 145 314 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 824 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменений, саму жалобу без удовлетворения, полагая её доводы не обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, заявил ходатайство, удовлетворённое судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Коммунэнерго".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения, которой отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунэнерго" (исполнитель) заключён договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110120002639, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 4.1.1. договора, исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.3. исполнитель обязуется ежемесячно, в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учёта и оформлять с сетевой организацией акт снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и передавать один экземпляр РСО не позднее 12.00 часов 26 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц, начало которого определятся с 00.00 часов 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается 24.00 часов 26 дня расчётного месяца.

Согласно пункту 6.3. договора, исполнитель на основании выставленного РСО платёжного документа производит оплату потреблённой по настоящему договору электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "Саратовэнерго", исполняя обязательства договора, в периоды: август, декабрь 2017 года, март 2020 года поставило ООО "Коммунэнерго" электроэнергию, не оплаченную последним на сумму 227 346 рублей 79 копеек (с учётом уточнения требований), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 145 314 рублей 11 копеек.

Постановляя судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) закреплены обязанности предоставления исполнителем потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объёмах, а также заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров об их приобретении.

Из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), установлен порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец периоды: август, декабрь 2017 года, март 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на содержание мест общего пользования в размере на общую сумму 227 346 рублей 79 копеек (с учётом уточнений требований).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются счётами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 47-49, 75, 88 тома 1), ведомостью приёма-передачи электрической энергии (листы дела 50-72 тома 1), актами приёма-передачи электроэнергии (листы дела 73-74, 100 тома 1), расчётными ведомостями (листы дела 76-86, 89-99 тома 1), реестром снятия показания приборов учёта (лист дела 104-116 тома 1), отчётами о потреблении электрической энергии (листы дела 117-149 тома 1, листы дела 1-109 тома 2).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 145 314 рублей 11 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, ООО "Коммунэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что ПАО "Саратовэнерго" при расчёте объёма поставленной электрической энергии за март 2020 года не учитывало превышение объёмов потреблённой электрической энергии между суммой показаний индивидуальных приборов учёта в помещениях и по нормативам потребления, в тех помещениях, где отсутствуют индивидуальные приборы учёта электрической энергии, и показаниями общедомовых приборов учёта электрической энергии (минусовые значения).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 не исключают возможность перерасчёта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно выставленным счетам-фактурам, ответчику предъявлен следующий объём электроэнергии, предоставленный на ОДН:

- август 2017 года - 39155 кВт/ч на сумму 129 603 рубля 05 копеек,

- декабрь 2017 года - 57332 кВт/ч на сумму 189 768 рублей 92 копейки,

- март 2020 года - 18674 кВт/ч на сумму 66 292 рубля 70 копеек.

С учётом позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, минусовые значения отрицательного ОДН составили:

- август 2017 года - 25402 кВт/ч на сумму 84 080 рублей 62 копейки (отрицательный ОДН - 13753 кВт/ч на сумму 45 522 рубля 43 копейки),

- декабрь 2017 года - 49782 кВт/ч на сумму 164 778 рублей 42 копейки (отрицательный ОДН - 7550 кВт/ч на сумму 24 990 рублей 50 копеек),

- март 2020 года - 15429 кВт/ч на сумму 54 772 рубля 95 копеек (отрицательный ОДН - 3 245 кВт/ч на сумму 11 519 рублей 75 копеек).

Таким образом, при принятии решения, судом первой инстанции учтены значения отрицательного ОДН при расчёте задолженности на сумму 82 032 рубля 68 копеек.

Кроме того, платёжные поручения, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, были учтены ПАО "Саратовэнерго" и также приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, платёжное поручение от 21.08.2017 N 296 на сумму 50 000 рублей - назначение платежа отсутствует, было учтено истцом на основании статьи 522 ГК РФ в порядке календарно сложившейся задолженности, а именно, в счёт погашения задолженности за январь 2017 года.

Платёжное поручение от 22.12.2017 N 441 на сумму 52 196 рублей 40 копеек - назначение платежа - ноябрь 2017 года, учтено истцом на основании статьи 522 ГК РФ за ноябрь 2017 года.

Платёжное поручение от 29.12.2017 N 454 на сумму 151 325 рублей 20 копеек - назначение платежа - сентябрь, декабрь 2017 года, было учтено истцом в счёт погашения задолженности за сентябрь 2017 года.

Платежное поручение от 08.06.2020 N 187 на сумму 52 348 рублей 30 копеек - назначение платежа - март 2020 года, учтено истцом в соответствии с назначением платежа в счёт погашения задолженности за март 2020 года, что также отражено в расчёте задолженности (оборот листа 12 тома 3).

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность судебного акта по делу А57-4499/2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела А57-4499/2019 рассматривался иной исковой период.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчётов по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, также отклоняется судебной коллегией, поскольку акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

При этом акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключенным между сторонами договорам.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об обязании ПАО "Саратовэнерго" предоставить подробный расчёт объёма потреблённой электрической энергии в марте 2020 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку, данный расчёт указан в счёте-фактуре от 31.03.2020 (листы дела 47-49 тома 1).

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточненные исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку тот факт, что ответчику заявление об уточнении исковых требований не направлялось, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований. Указанным правом ответчик не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу N А57-9648/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин