Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 03АП-2714/20 по делу N А33-40591/2019

г. Красноярск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-40591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2020 года по делу N А33-40591/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249, далее - ООО УК "Октябрьская", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за январь-июль 2019 года в сумме 790 848 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель оспаривает правомерность представленного истцом расчета суммы долга и ссылается на следующие доводы:

- в расчетах за март 2019 года по дому по адресу: ул. Серова, 12 допущена арифметическая ошибка;

- истцом при начислении за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества не учитывается повышающий коэффициент, применённый при начислении жителям за холодное водоснабжение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по расчетам, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком 27.10.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2020. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что он не успел проверить представленный истцом расчет до даты судебного заседания, поскольку специалист по расчетам находится на больничном.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, приняв во внимание, что в суде апелляционной инстанции проведено 5 судебных заседаний по причине несогласия ответчика с расчетом суммы долга, которые откладывались в целях проверки ответчиком расчета долга, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.05.2020 11:17:25 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2020 вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 14.07.2020, в целях проверки представленного истцом расчета задолженности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 05.08.2020, 01.09.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 28.10.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Октябрьская" (абонент) фактически сложились отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на объекты - жилые дома в г. Красноярске по адресам, указанным в расчете стоимости ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества за период с января по июль 2019 года.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 790 848 рублей 99 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Претензией от 20.11.2019 N исх-18-113974/19-0-0/19 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Октябрьская" (абонент) фактически сложились отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на объекты - жилые дома в г. Красноярске по адресам, указанным в расчете стоимости ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества за период с января по июль 2019 года.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 424, 426, 485, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт поставки истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Ответчик оспаривает представленный истцом расчет суммы долга.

С учетом проведенных в суде апелляционной инстанции судебных заседаний, в которых истец пояснял методику расчета по каждому месяцу спорного периода, согласно пояснениям ответчика от 20.10.2020 между сторонами остались не разрешенными два вопроса: расчет за март 2019 г. по дому по адресу: ул. Серова, 12 и вопрос об учете в расчете повышающих коэффициентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчетах за март 2019 года по дому по адресу: ул. Серова, 12 допущена арифметическая ошибка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в своем контррасчете ответчик использует неверные данные. Согласно отчету о потреблении по домам за март 2019: сумма 36 колонки по данному дому равна 26 651 рубль 97 копеек, а сумма 38 колонки - 9924 рубля 43 копейки.

26 651,97 + (- 9 924,43) = 16 727 рублей 54 копейки.

16 727,54 / 1,2 (НДС) / 20,79 (тариф) = 670,442 м3 - именно этот объем использован истцом, что подтверждается подробным расчетом истца и пояснениями по расчету ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при начислении за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества истец необоснованно не учитывает повышающий коэффициент, применённый при начислении жителям за холодное водоснабжение, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется, с учетом установленных в данном пункте обстоятельств, по формулам 4, 4(1), 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению.

Норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами N 354, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354, пункт 2 Правил N 306).

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В связи с этим в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в Правила N306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Названная норма предусматривает, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, имеющие установленную законодательством Российской Федерации обязанность оснащения принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 310-ЭС18-12316).

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов также представлены в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04), с учетом которых повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, поскольку его применение при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Таким образом, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применение повышающего коэффициента направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета и для расчета расхода объемов потребляемого ресурса управляющей компании для целей содержания общедомового имущества применение коэффициента не влияет, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям и увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного возражения ответчика по расчету суммы задолженности являются необоснованными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2020 года по делу N А33-40591/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2020 года по делу N А33-40591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан