Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 02АП-7287/20 по делу N А29-6175/2020

г. Киров

28 октября 2020 г.

Дело N А29-6175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу N А29-6175/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Лядовой Надежде Васильевне (ИНН 110205265208; ОГРНИП 315110100023118)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лядовой Надежде Васильевне (далее - ответчик, заявитель, предприниматель) о взыскании 1 144 599 рублей 01 копейки задолженности по договору теплоснабжения N 2349 от 25.04.2016 (далее - Договор) за период с января 2020 года по март 2020 год (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу N А29-6175/2020 в части и принять по делу новый судебный акт, освободив ответчика от уплаты неустойки и государственной пошлины.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что не была извещена о назначении дела к судебному разбирательству на 18.08.2020, следовательно, не имела возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Заявитель отмечает, что истцу в рамках исполнения Договора было предложено заключить мировое соглашение по уже имеющейся задолженности для ее поэтапного погашения без учета пени и судебных расходов. Также Предприниматель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в исключительных случаях допускается снижение неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласовано сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Перечень объектов потребителя определен сторонами в Приложении N 3 к Договору.

В силу пункта 4.3 Договора порядок оплаты ща тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к Договору.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

Согласно Приложению N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.1 Договор действует с момента подписания и по 31.12.2016 включительно.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период с осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды от 31.01.2020, от 29.02.2020 и от 31.03.2020, расчетом теплопотребления, месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 35-46).

Расчет объема услуг на отопление осуществлен истцом по переданным показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры N 390/2349/392 от 31.01.2020 на сумму 384 328 рублей 97 копеек, N 390/2349/2224 от 29.02.2020 на сумму 446 636 рублей 79 копеек, N 390/2349/3808 от 31.03.2020 на сумму 313 633 рубля 25 копейки (л.д.33-34).

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой горячей воды от 31.01.2020, от 29.02.2020 и от 31.03.2020, помесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса ответчиком не заявлено.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем предъявлено истцом, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя относительно возможности снижения размера неустойки отклоняется, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, судом не рассматривалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу в рамках исполнения Договора было предложено заключить мировое соглашение по уже имеющейся задолженности для ее поэтапного погашения без учета пени и судебных расходов.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Компания указала, что истец не видит оснований для заключения мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что Предприниматель не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, чем была лишена возможности обеспечить явку своего представителя.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-85) адресом (место нахождением) Предпринимателя значится: 353460, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Островского, д. 39, кв. 4.

Почтовое отправление с определением суда от 18.06.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное согласно почтовому конверту по месту государственной регистрации Предпринимателя, не было вручено адресату, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, копия судебного акта также направлялась заявителю по адресам, указанным в Договоре как адрес места нахождения: 169313, Республика Коми, г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 5а, кв. 33, и почтовый адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 21.

Почтовые отправления по указанным адресам были вручено адресату 29.06.2020 и 30.06.2020 соответственно.

Кроме того, сведения о принятии иска также были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Компания оплатила государственную пошлину по иску в размере 25 228 рублей (л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция считает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу N А29-6175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин