Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-10524/20 по делу N А65-33633/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-33633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Афанасьев С.Н., представитель (доверенность N 6 от 25.05.2020, диплом N1268/98 от 19.06.1998);

от ответчика - Новикова Ж.О., представитель (доверенность N 1 от 01.10.2019, диплом N 0005592 от 21.06.2010);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу NА65-33633/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино" (ОГРН 1121690088167, ИНН 1660178426), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589), г. Казань,

о взыскании 3660967 руб. 92 коп. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-Азино",

третье лицо - акционерное общество "Татэнергосбыт",

о признании дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2019 к договору N 4 от 11.01.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" (далее -ООО "Жилищная компания-Азино", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (далее - ООО "УК Жилищник-4", ответчик) о взыскании 3660967 руб. 92 коп. долга.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", третье лицо).

Определением суда от 12.03.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК Жилищник-4" к ООО "Жилищная компания-Азино" о признании дополнительного соглашения к договору N 2 от 11.01.2016 от 29.12.2017 и актов выполненных работ недействительными (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме, встречное исковое заявление в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Жилищник-4" (заказчик) и ООО "Жилищная компания-Азино" (исполнитель) был заключен договор N 2 от 11.01.2016 (далее - договор N 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы (т.1, л.д.26).

Согласно пункту 3.1. договора N 2 стоимость работ по договору составляет 324554 руб. 36 коп. в месяц.

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 (т.1, л.д.28).

Между ООО "УК Жилищник-4" (заказчик) и ООО "Жилищная компания-Азино" (исполнитель) был заключен договор N 4 от 11.01.2016 (далее - договор N 4), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и объемах заказчика, работ и иными документами, по выполнению работ:

- техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей

- текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжению (ХВС), горячего водоснабжению (ГВС), водоотведению - канализиванию (ВК). общедомового имущества по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.14-16).

Согласно пункту 4.1. договора N 4 стоимость работ по договору определяется в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО "УК Жилищник-4" на 2016 год при согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Главой Администрации Советского района г. Казани.

01.05.2018 и 28.08.2019 сторонами подписаны соответственно дополнительное соглашение N 1 и N 2 к договору N 4 (т.1, л.д.17, 18).

Между ООО "УК Жилищник-4" (заказчик) и ООО "Жилищная компания-Азино" (подрядчик) был заключен договор N 10 от 01.09.2019 (далее - договор N 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в Приложении N 1) (т.1, л.д.23-25).

В пункте 1.2. договора N 10 указано, что факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 10 общая стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по настоящему договору, состоит из начисленных потребителям денежных средств за расчетный период в размере 98% по статье указанной в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты по договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Между ООО "УК Жилищник-4" (заказчик) и ООО "Жилищная компания-Азино" (подрядчик) был заключен договор N 11 от 01.09.2019 (далее - договор N 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

- по выполнению работ по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1);

- по выполнению работ по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся в многоквартирных домах указанных в приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.19-22).

В пункте 1.2. договора N 11 указано, что факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора N 11 источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные от нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонде, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 4.2. договора N 11 расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец выполнил работы, что подтверждается сводными актами и актами выполненных работ за сентябрь 2019 года, подписанными сторонами.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3660967 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и наличие задолженности, истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д. 8-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения к договору N 2 от 11.01.2016 от 29.12.2017 и актов выполненных работ недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг (выполненных работ) при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов за сентябрь 2019 года неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В качестве довода о ненадлежащем лице ответчик указал, что полномочия бывшего директора ответчика Кононенко А.Н. были прекращены с 14.09.2019, а акт за месяц оказания услуг не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.

Между тем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

Сведения о смене директора были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, получив акт оказанных услуг с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 306-ЭС19-5397.

Ссылка ответчика на осведомленность истца о том, что в обществе идет смена директора, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, равно как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору, о смене печати.

На основании изложенного, учитывая, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты выполненных работ за сентябрь 2019 года, подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащих доказательства по делу.

Признавая довод ответчика о завышенной стоимости выполненных работ необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом наличия подписанных сторонами актов выполненных работ доводы о завышенной стоимости выполненных работ документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть возможность назначения по делу экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе подписанными сводными актами и актами выполненных работ, и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3660967 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В дополнительном соглашении N 2 от 28.08.2019 к договору N 4 от 11.01.2016 стороны договорились признать акты по агентскому вознаграждению 3% на общую сумму 736373 руб. 32 коп. недействительными и выставленными ошибочно.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что сумма в размере 736373 руб. 32 коп. не подлежит оплате.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2019 к договору N 4 от 11.01.2016 является недействительным.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что спорное дополнительное соглашение заключено с пороком воли либо с целью причинить вред истцу.

Факт недобросовестности сторон материалами дела также не доказан.

При таких обстоятельствах требование ответчика о признании дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2019 к договору N 4 от 11.01.2016 и актов выполненных работ недействительными правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-33633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина