Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 21АП-2047/20 по делу N А83-19454/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А83-19454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Райкоммунсервис" муниципального образования Белогорский район Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу N А83-19454/2019 (Лазаренко Л.Б.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Муниципального унитарного предприятия "Райкоммунсервис" муниципального образования Белогорский район Республики Крым

о рассрочке (отсрочке) исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 04.03.2020 года

при участии заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя ОСП по Белогорскому району Протасова И.Г.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный альянс" (ОГРН 1156196043299, ИНН 6164030238)

к муниципальному унитарному предприятию "Райкоммунсервис" муниципального образования Белогорский район Республики Крым (ОГРН 1159102003070, ИНН 9109008460)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО "Угольный альянс" - директора Ракова Александра Владимировича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Райкоммунсервис" муниципального образования Белогорский район Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 868 374,10 рублей, в том числе: 7 321 411 рублей - основной долг; 546 963,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал сумму задолженности в размере 4 094 892 рублей, в том числе: 3 821 411 рублей - основной долг; 273 481 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и обязался погасить ее в следующем порядке: до 31.03.2020 - 1 000 000 рублей (часть основного долга) и до 30.04.2020 - 3 094 892 рублей, в том числе: 282 1411 рублей -часть основного долга, 273 481 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 703 рублей -судебные расходы, состоящие из 30% уплаченной государственной пошлины (л.д. 140-143 том 1).

07.05.2020 по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения от 02.03.2020 (л.д. 154-156 том 1).

09.06.2020 Муниципальное унитарное предприятие "Райкоммунсервис" муниципального образования Белогорский район Республики Крым направило в адрес суда заявление о рассрочке исполнения определения суда от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения сроком на 12 месяцев с погашением ежеквартально по 1 023 723 рублей, начиная с 01.07.2020, либо о предоставлении отсрочки на 8 месяцев с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу (л.д. 7-8 том 2). В обоснование своего заявления указывало на отсутствия денежных средств, в подтверждение чего представило выписку по счёту за март, апрель и май 2020 года.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения в установленные законом сроки и позволяющие отсрочить или рассрочить его исполнение, должны возникнуть после его заключения сторонами спора, а тяжёлое финансовое положение у ответчика существовало уже на момент утверждения мирового соглашения, при этом доказательств того, что оно каким-либо образом ухудшилось после заключения мирового соглашения должником не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Райкоммунсервис" муниципального образования Белогорский район Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает единственный довод - должник является муниципальным унитарным предприятием и его финансирование зависит от бюджета учредителя - администрации Белогорского района, а потому суд первой инстанции не исследовал ситуацию об отсутствии финансирования.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020, в котором был объявлен перерыв до 20.10.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Угольный альянс" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Угольный альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, его стороны согласовали, что ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 4 094 892 рублей, в том числе: 3 821 411 рублей - основной долг и 273 481 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в следующее порядке:

- до 31.03.2020 - 1 000 000 рублей;

- до 30.04.2020 - 3 094 892 рублей, в том числе: 2 821 411 рублей - основной долг; 273 481 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами

То есть при заключении мирового соглашения сторонами уже была достигнута договоренность о поэтапном погашении задолженности, причем ответчик, согласовывая данное условие мирового соглашения на добровольной основе, изначально должен был исходить из его реальной возможности исполнения.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик никак не подтверждает, что оно значительно ухудшилось после заключения мирового соглашения, а при заключении мирового соглашения он не мог предполагать о вероятности такого ухудшения.

При этом коллегия судей считает, что тяжелое материальное положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки или отсрочки. Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к несовершению исполнительных действий.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что его финансирование зависит от бюджета учредителя - администрации Белогорского района, а потому ему надлежит предоставить отсрочку или рассрочку исполнения мирового соглашения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество (часть 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, а в пунктах 1, 2 статьи 7 указанного закона закреплено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

При указанных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что ни тяжелое финансовое положение ответчика, доказательств непредвиденного ухудшения которого после заключения и утверждения судом мирового соглашения не представлено, ни его зависимость от финансирования учредителем - муниципальным образованием - администрацией Белогорского района, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об исключительности случая, позволяющего предоставить ответчику отсрочку или рассрочку исполнения утверждённого судом мирового соглашения.

Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств того, что удовлетворение судом его заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки утвержденного судом мирового соглашения будут способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу N А83-19454/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу N А83-19454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова