Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 05АП-5430/20 по делу N А24-1681/2017

г. Владивосток

28 октября 2020 г.

Дело N А24-1681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блудова Александра Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-5430/2020

на определение от 16.07.2020 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1681/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сакуна Алексея Михайловича

к Блудову Александру Валентиновичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358),

об исключении из состава участников,

по встречному иску Блудова Александра Валентиновича

к Сакуну Алексею Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358),

об исключении из состава участников,

при участии: от Блудова А.В. представитель не явился;

от Сакуна А.М. - Баранков Ю.О., по доверенности от 04.08.2020 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от ООО "ГолдАртМаркет": Жариков Н.В., по доверенности от 15.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сакун Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Блудову Александру Валентиновичу (далее - ответчик), согласно которому просит суд исключить Блудова Александра Валентиновича из числа участников ООО "ГолдАртМаркет".

В свою очередь Блудовым А.В. подан встречный иск об исключении Сакуна А.М. из числа участников ООО "ГолдАртМаркет".

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А24-1636/2017, N А24-3762/2017, N А24-1637/2017, N А24-1679/2017, N А24-1678/2017, N А24-1638/2017, N А24-1638/2017, N А24-3761/2017, N А24-3766/2017, N А24-3765/2017, N А24-3174/2017, N А24-2087/2017, N А24-1680/2017, N А24-1635/2017, N А24-2292/2017, N А24-3848/2017, N А24-3473/2017.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по указанным выше делам Сакун А.М. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, одновременно заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения по первоначально заявленному требованию.

Блудов А.В. заявил отказ от встречных требований.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил об отказе от исковых требований в связи с отсутствием предмета спора, поскольку Блудов А.В. вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Вопрос об утверждении по делу мирового соглашения истцом с учетом обстоятельств дела снят.

Определением от 02.10.2019 производство по делу прекращено.

Сакун А.М. обратился с заявлением о взыскании с Блудова А.В. судебных издержек в размере 450 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера издержек от 02.03.2020), понесенных в связи с представлением его интересов в рамках рассматриваемого корпоративного спора по встречному иску Блудова А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Блудов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу не принят судебный акт в чью-либо пользу, производство по делу прекращено. Также настаивает, что заявленные ко взысканию издержки не являются разумными.

В судебном заседании представители Сакуна А.М. и ООО "ГолдАртМаркет" по доводам жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель Сакуна А.М. представил письменные пояснения в обоснование заявления о взыскании расходов, которые приобщены к материалам дела.

Блудов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 того же постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что предметом первоначального иска по настоящему делу являлось исключение Блудова А.В. из числа участников ООО "ГолдАртМаркет", добровольный выход ответчика из числа участников по прошествии значительного времени рассмотрения дела, совокупности организационных взаимоотношений сторон по существу является добровольным удовлетворением требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу изложенного Сакун А.М. имеет право на взыскание судебных расходов с Блудова А.В. как с ответчика по первоначальному иску, в связи с добровольным удовлетворением требований путем фактического выхода Блудова А.В. из числа участников общества, а также как с истца по встречному иску в связи с необоснованным предъявлением иска.

Соответствующие возражения апеллянта противоречат приведенным нормам права и обязательным разъяснениям Верховного суда РФ и отклоняются.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Отклоняя доводы Блудова А.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены ответы юридических компаний на запросы представителя, согласно которым стоимость юридических услуг в рамках корпоративных споров составляет не менее 500 тыс. руб., а также сослался на судебную практику по таким спорам, где участвовал тот же представитель.

Возражения Блудова А.В. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции ограничились устным заявлением представителя о чрезмерности расходов без какого-либо обоснования своей позиции, доводы апелляционной жалобы сводятся к воспроизведению содержания пункта 13 Постановления N 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что Блудов А.В., подписывая соглашение от 15.06.2019, фактически подтвердил необоснованность своих встречных требований к Сакуну А.М., поскольку сам Блудов А.В. признал конфликт интересов между своей деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и деятельностью общества, осуществление своей предпринимательской деятельности на базе активов общества при ее конкурентном характере, недобросовестность своих действий в должности генерального директора общества вопреки уставу общества, трудовому договору и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вышел из состава участников во время приостановления производства по настоящему делу.

Имеющиеся в деле доказательства (7 томов), представленные представителем Сакуна А.М., а также процессуальные действия, осуществленные представителем в рамках договора оказания услуг, фактически способствовали снижению напряженности сложного корпоративного конфликта, подтверждая правовую позицию Сакуна А.М., положенную в основу возражений по встречному иску.

Также судом отмечен дополнительный аспект сложности дела, состоящий в равенстве долей участников конфликта в уставном капитале общества, исключающую принятие каких-либо корпоративных решений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены характер спора, его правовую и фактическая сложность, объем представленных доказательств, время нахождения дела в суде, сложившаяся в Дальневосточном округе практика по оплате услуг в рамках корпоративных споров, объем услуг, оказанных представителем Сакуна А.М., конкретные обстоятельства дела.

Соответственно, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на Блудова А.М. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2020 по делу N А24-1681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев