Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-44081/20 по делу N А40-49050/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-49050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Газпромнефть-Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-49050/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "Газпромнефть-Терминал"

(ОГРН: 1125476147257; 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Максима Горького, 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза"

(ОГРН: 1125260013735; 603005, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, 8/59, офис 6)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 7 086 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 7 086 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 лица, участвующие в деле своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 года по Договору от 28.01.2014 года N КНБ/02/14 (далее - Договор), заключенному между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "Кудьминская нефтебаза" (далее - Хранитель) с 01.01.2018 ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", являющийся Поклажедателем по Договору, передал права и обязательства по Договору Новому Поклажедателю - АО "Газпромнефть-Терминал" (далее - Поклажедатель).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства принимать нефтепродукты истца, хранить их в отдельных резервуара и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора и п.1.7. Приложения N 3 к Договору, Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратно отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

На основании п. 9.6. Договора, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона Поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно приложению N 3 к настоящему договору, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ Открытое акционерное общество "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной

организацией.

В случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Хранитель может предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В период действия Договора Хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 1.7. Приложения N 3 к Договору.

Согласно ст. 12.1. Договора, Сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров. Предъявленная одной Стороной претензия должна быть рассмотрена другой Стороной в течение 15 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 7 086 000,00 руб., сведения, подготовленные с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, а также входящими претензиями от контрагентов. Все указанные претензии, с приложением документов о направлении их в адрес Ответчика, приложены к настоящему исковому заявлению.

По претензиям, указанным в строках 1-21 вышеуказанной таблицы, истец письмом от 09.12.2019 года N Т-17/4655 уточнил предмет и правовое основание выставления требования, а именно, что претензии выставлены в рамках заключенного сторонами договора хранения от 28.01.2014 года N КНБ/02/14, предметом требований является взыскание штрафной неустойки в соответствии с п. 9.6. договора.

Также по претензиям, указанным в строках 1-21 вышеуказанной таблицы, Истец направил Ответчику повторное претензионное требование от 09.12.2019 года N Т-17/4657 на всю сумму указанных претензий.

Ответы на претензионные письма от ответчика в установленный срок не получены. Документы, подтверждающие простой вагонов по причине отсутствия или несвоевременного оформления документов на возврат порожних вагонов собственником вагонов ответчиком не представлены.

Уточненные претензионные письма, указанные в строках 1 - 21 вышеуказанной таблицы, письмо об уточнении претензия от 09.12.2019 года N Т-17/4657, повторная претензия от 09.12.2019 года N Т-17/4655, были направлены Ответчику почтовым отправлением N 11799736996751 на его юридический адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц и Договоре, заказными письмами с уведомлениями. Однако указанное отправление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения и не востребованием адресатом доставленного ему почтового отправления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (штрафную неустойку) по ст. 330 ГК РФ.

Расчет суммы штрафа приложен к каждой выше обозначенной претензии.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной отправкой, а также то обстоятельство, что просрочка отправки порожних вагонов в ряде случаев являлась минимальной (просрочка от 1 до 5 суток), за сутки 1 500 рублей, суд правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафной неустойки до 4 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-49050/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина