Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35105/20 по делу N А40-304357/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-304357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка,

судей П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМАРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-304357/19

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ"

к ООО "КАМАРУС"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камарус" (далее - ответчик) о расторжении договора N 461ГС1/9667 от 20.04.2015 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "КАМАРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее-Фонд, грантодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КАМАРУС" (далее-Общество, грантополучатель. ответчик) заключен договор N 461 ГС 1/9667 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Исследование алгоритмов распознавания жестовой речи с использованием 3D-камер, разработка технической документации, статистических классификаторов и базы жестов для системы захвата и распознавания жестов" (Приложение 2). Согласно условиям договора грантодатель передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР.

Условия и порядок предоставления гранта грантополучателем определялись, утверждённым Положением о конкурсе, которое было размещено на официальном сайте Фонда fasie.ru.

Основанием для заключения договора на выполнение НИОКР. являются заявка ООО "КАМАРУС", прошедшая конкурсный отбор, в которой заявитель выразил свое согласие на участие в конкурсе, на условиях установленных Положением о программе, Протокол заседания бюро наблюдательного совета от 11.03.2015 г.

Грантополучатель обязался в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

Исполнение условий договора осуществляется за счёт бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором, общая сумма гранта составляет 1 000 000,00 рублей, которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет средств гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта. Финансовое обеспечение договора производится грантодателем в следующем порядке: первый платеж по соглашению составляет 500 000,00 рублей; для финансового обеспечения последующего этапа НИОКР, Фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства после выполнения соответствующего этапа НИОКР в соответствии с календарным планом и подписания сторонами Акта о выполнении этапа НИОКР.

Во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 84860 от 23.04.2015

Согласно акту о выполнении работ по этапу N 1 от 23.05.2016, заказчик принял работы по указанному этапу. Платёжным поручением N 104564 от 28.07.2016 заказчик перечислил платеж 500 000,00 руб. за этап N2.

В соответствии с п.3.1. договора грантополучатель обязан: качественно и в срок выполнить НИОКР; своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности; обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Работы, предусмотренные в рамках этапа N 2, согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены ответчиком не позднее 19.09.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, грантополучатель не представил грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Стороны согласовали в п. 6.3 договора условие о том, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

Претензией от 24.01.2019 N 84/1, Фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчёты. Указав вместе с тем на возможность обращения с требованием о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в суд. Таким образом, Фонд исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 7.3 Договора о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в своем отзыве указал, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3, которым срок выполнения работ установлен до 16.04.2020, а также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, Доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка и направления претензии в адрес ответчика, является почтовая квитанция об отправке от 30.01.2019. Как следует из квитанции, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления, отправленная претензия прибыла в место вручения 13.03.2019. 14.03.2019 была сделана неудачная попытка вручения по юридическому адресу, после чего у ответчика была возможность получить письмо в почтовом отделении до 13.04.2019. Кроме того, претензия Ответчику направлялась по средствам автоматизированной системы "Фонд-М".

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок является соблюденным, а ходатайство ответчика правомерно отклонено в отсутствии оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п.3.1. договора грантополучатель обязан: качественно и в срок выполнить НИОКР; своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности; обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Как указал истец в своих пояснениях Ответчиком не представлена следующая отчетная документация: ежегодный отчет-показатели развития МИП (2017-й год) (срок предоставления 14.02.2018); информационная карта реферативно-библиографических сведений (ИКРБС) (срок предоставления 19.09.2018); научно-технический отчет (срок предоставления 19.09.2018); показатели реализации инновационного проекта за 2015 год (срок предоставления 19.09.2018).

Доказательств того, что Ответчик представил Истцу отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору в материалы дела Ответчиком не представлено.

Сроки выполнения работ по договору определены календарным планом выполнения этапов работ.

В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап проекта должен быть завершен до 19.05.2016 2-й этап проекта должен быть завершен до 19.09.2018.

Как указал истец, дополнительное соглашение N 3 с продлением срока выполнения работ, Фонд от Ответчика не получал и не подписывал. Все поступающие документы от исполнителей сканируются и размещаются в единой платформе для создания систем сбора, обработки, хранения и управления документами организации "Саперион". В данной системе за ООО "Камарус" числятся договор, акт, дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2, что подтверждается скриншотами, с web-страницы автоматизированной системы "Фонд-М".

Таким образом, в установленный Договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, обязательства по договору Ответчиком не исполнены. Без предоставления вышеуказанных отчетных документов обязательства не могут считаться исполненными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Подавая заявку на участие и в последствии подписывая договор, Ответчик принял условия получения гранта, в том числе условия по сдаче отчетности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование от 24.01.2019 N 84/1о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении Договора N 461ГС1/9667 от 20.04.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а Договор N 461ГС1/9667 от 20.04.2015 является расторгнутым.

Наряду с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения в полной мере грантополучателем обязательств по договору N 461ГС1/9667 от 20.04.2015, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 14 апреля 2020 года суд первой инстанции отложил судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что свои возражения относительно исковых требований ответчик имел возможность направить в адрес суда через систему "Мой Арбитр".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КАМАРУС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-304357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАМАРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин