|
28 октября 2020 г.
|
Дело N А41-38598/20
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-38598/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУССКАЯ ГЕОДЕЗИЯ" к ООО "КОНТАКТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (далее - ООО "РУССКАЯ ГЕОДЕЗИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ООО "КОНТАКТ", ответчик) о взыскании 286 000 руб. задолженности по договору N КНТ-2017-11-151/11 от 01.11.18, 159 588 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-38598/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 58-62).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "РУССКАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (исполнитель) и ООО "КОНТАКТ" (заказчик) заключен договор N КНТ-2017-11-151/11 на инженерно-геодезические работы, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству геодезических разбивочных работ по выносу в натуру координат объектов распределительных сетей ВЛ напряжением до 10 кВ по титулу: "ПИР, авторский надзор по титулу: "Строительство РП-15, ТП-140 с тр.2х1250кВА, ТП-139 с тр.2х1000кВА, 2КЛ-10кВ от ПС Руднево, ПС Каскадная до РП15, 4КЛ-10кВ от ТП-140 до РП-15, ТП-139, 28КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, п. Некрасовка, иловые пл. Люберецких полей аэрации, кв-л. 13а, к. 8,9,10,11 ПИР" в количестве 286 точки (из них 2КЛ-10кВ-77 точки, 18КЛ-0,4кВ-209 точек) (л.д. 26-27).
Стоимость выполнения работ составляет 286 000 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч рублей), в том числе НДС 18% - 43627 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения полевых и камеральных работ по договору - с момента подписания договори и до 30 июня 2018 года (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора полевые и камеральные работы считаются выполненными после представления заказчику схематического чертежа с подписью начальника участка в бумажном виде.
Оплата по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью 286 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N КНТ-2017-11- 151/11 от 01.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ N КНТ-2017-11-151/11 от 01.11.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 30-31).
Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 286 000 руб.
Поскольку претензия от 25.03.2020N 2 (л.д. 40-43) с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "КОНТАКТ" без удовлетворения, ООО "РУССКАЯ ГЕОДЕЗИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ N КНТ-2017-11- 151/11 от 01.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ N КНТ-2017-11-151/11 от 01.11.2018 (л.д. 30-31).
Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Доказательств оплаты задолженности также не представил.
При этом ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом не представлено, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в акте приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.
Также истцом заявлено о взыскании 159 588 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.
Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.
При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, является обычным в гражданском обороте и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на н
