Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-18541/20 по делу N А26-10998/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А26-10998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Беньяминова И.В.: Смирнов С.В. по доверенности от 27.10.2017

Беньяминов И.В., паспорт

от МСОПАУ: Семушин А.Н. по доверенности от 22.07.2020

от УФНС по Республике Карелия: Козар Е.И. по доверенности от 07.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18541/2020, 13АП-18542/2020) арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича и УФНС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу N А26-10998/2019 (судья Соколова Н..А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных Беньяминовым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северянка" в размере 6 148 993,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, истец, Федеральная налоговая служба) о взыскании убытков, причиненных Беньяминовым Ильей Владимировичем (далее - Беньяминов И.В., ответчик, управляющий) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка", должник) в размере 6 148 993,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 рассмотрение заявленных требований назначено в предварительном судебном заседании 18.12.2019, указанным определением суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Беньяминов И.В., а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность Беньяминова И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северянка".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных Беньяминовым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северянка" в размере 6 148 993,34 руб. отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности по подаче заявления им не пропущен, поскольку срок исковой давности для подачи заявления начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФНС отмечает, что о нарушении своих прав как кредитор уполномоченный орган узнал после вынесения судом определения от 14.08.2018 о невозможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Полагает, что поскольку определение суда от 14.08.2018 вступило в законную силу 29.08.2018, то срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков истекает 30.08.2021. Уполномоченный орган полагает, что заявление от 06.11.2019 о взыскании с конкурсного управляющего убытков подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности. Уполномоченный орган считает, что им представлены достаточные доказательства о виновных действиях бывшего руководителя должника в образовании задолженности по обязательным платежам в размере 983 904,10 руб. основного долга, 80 647,60 руб. пени и 42,34 руб. пени. Обращает внимание на то, что бывший руководитель должника Степанцов С.А., не произведя погашение задолженности перед бюджетом, распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет Общества. УФНС указывает на то, что основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков является бездействие управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО "Северянка", наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием управляющего. ФНС ссылается на то, что конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Степанцова С.А. убытков в срок 30.01.2017, но он обратился в суд с заявлением только 03.09.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Беньяминов И.В. просит решение суда первой инстанции от 08.06.2020 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ненадлежащем исполнении им полномочий в качестве конкурсного управляющего должника в части обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о квалификации его действий как противоправных, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия актива в виде права требования к бывшему руководителю должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Беньяминов И.В. просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения. Управляющий считает, что судом верно применены положения о последствиях пропуска срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "МСОПАУ" просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить, изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда о наличии в действиях управляющего вины по несвоевременному обращению в суд с заявлением о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) с бывшего руководителя должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, полагая, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Бурденкова Д.В на больничном, в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена, судья Бурденков Д.В. заменен на судью Морозову Н.А.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий Беньяминов И.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Представитель Ассоциации МСОПАУ просил удовлетворить апелляционную жалобу управляющего и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по делу N А26-7056/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Северянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, управляющим утвержден Беньяминов И.В., установлены требования Федеральной налоговой службы к ООО "Северянка" в размере 983 904 руб. 10 коп. недоимки, 80 647 руб. 60 коп. пени.

Определением суда от 03 марта 2015 года суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26 мая 2014 года дополнительно признано обоснованным и установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО "Северянка" в размере 3 094 991 руб. 00 коп. недоимки, 439 132 руб. 32 коп. пени, 1 550 276 руб. 00 коп. штрафов. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 мая 2014 года установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО "Северянка" в размере 42 руб. 34 коп. пени, которое также подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23 сентября 2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Северянка" завершено.

06 ноября 2019 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (иском) о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Беньяминовым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северянка" в размере 6 148 993,34 руб.

В обоснование заявленного иска уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что Беньяминов И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северянка" допустил противоправные действия (бездействие), в частности: несвоевременное осуществление действий по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Степанцова С.А., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда РК от 14.08.2018 по делу N А26-7056/2013, которым отказано в удовлетворении заявленных Беньяминовым И.В. требований на сумму 7 377 694,82 руб., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности; затягивание процедуры конкурсного производства, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу о банкротстве ООО "Северянка" (N А26-7056/2013); несвоевременное осуществление действий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Степанцова С.А. в сумме 4 971 197,03 руб.

Указанные действия (бездействие) Беньяминова И.В., как полагал уполномоченный орган, повлекли утрату возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения к ответственности бывшего руководителя и участника должника Степанцова С.А., чьи действия явились причиной банкротства ООО "Северянка", также явились причиной увеличения размера вознаграждения и иных текущих расходов на процедуру, которые могли бы быть возложены на контролировавшее должника лицо. Размер убытков определен истцом в сумме 6 148 993,34 руб.- требований Федеральной налоговой службы к должнику, установленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северянка", но не погашенных в ходе процедуры банкротства.

Как указал истец, процессуальная пассивность ответчика при проведении процедуры банкротства при установленных фактах нарушения законодательства о банкротстве (несвоевременное обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, затягивание процедуры банкротства) находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда (утратой возможности пополнить конкурсную массу).

Возражая против предъявленных требований Беньяминов И.В. указал, что не вся сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр, образовалась вследствие неправомерных действий бывшего руководителя, а только в части, что было установлено судом в рамках обособленного спора о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности, при отсутствии в действиях управляющего какого-либо противоправного бездействия.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска причинения убытков кредиторам, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер вменяемых убытков представляет собой сумму непогашенных требований единственного кредитора, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "Северянка".

Истец и ответчик в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на определение Арбитражного суда от 14.08.2018 по делу N А26-7056/2013, которым суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Северянка" Беньяминова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северянка", принял отказ конкурсного управляющего Беньяминова И.В. от требований к Васильеву В.В., прекратив производство по заявлению в соответствующей части, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северянка" Беньяминова И.В. о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северянка" в размере 7 377 694 руб. 82 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе и за счет предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может повлечь взыскание с него убытков в соответствующем размере.

Под убытками, причиненным кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Нормами частей 2-4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Северянка" заявления конкурсного управляющего Беньяминова И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности, суд вынес определение от 14.08.2018, в котором на основании вступившего в законную силу решения Кемского городского суда от 16.10.2015 по делу N 22-436/2015 пришел к следующим выводам:

- не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (с учетом, как полагает апелляционный суд, технической опечатки в вышеназванном определении в части нумерации статьи) Закона о банкротстве в связи с тем, что Степанцовым С.А. не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета;

- пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности в связи с действиями последнего, выразившимися в уклонении от уплаты налогов, повлекшими обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, в размере 982 038 руб. 10 коп.;

- признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северянка" на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Северянка" в размере, установленном и включенном в реестр требований кредиторов должника определением от 26.05.2014, однако пришел к выводу о пропуске Беньяминовым И.В. срока исковой давности и по этому основанию отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что определение суда от 14.08.2018 по делу N А26-7056/2013 не было обжаловано ни заявителем требований (конкурсным управляющим Беньяминовым И.В.), ни единственным кредитором должника (уполномоченным органом) ни в какой его части и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований о взыскании убытков, данный вывод представляется обоснованным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформулирована позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что участвующими в деле лицами не подавалось заявление о пересмотре определения суда от 14.08.2018 по делу N А26-7056/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа о виновных действиях Степанцова С.А. (по снятию с расчетного счета должника денежных средств) в образовании задолженности в размере 983 904,10 руб. основного долга и 80 647,60 руб. пеней, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, поскольку такие доводы документально не подтверждены и направлены на переоценку подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств дела, имеют целью опровержение сделанных судом выводов в обход установленному порядку обжалования.

Доказательства виновных действий или бездействия Степанцова С.А. в образовании задолженности, подтвержденной определением суда от 26.05.2014 по делу N А26-7056/2013, в размере 42,34 руб. пеней ни материалы дела о банкротстве ООО "Северянка", ни материалы настоящего дела не содержат, равно как и отсутствуют доводы и доказательства причинения убытков ответчиком своими действиями или бездействиями в соответствующем размере.

Истцом (уполномоченным органом) в достаточной мере не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вменяемыми убытками и неправомерными действиями ответчика, подтвержденными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А26-7056/2013, по затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Беньяминова И.В. по причине несвоевременного осуществления действий по взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

Как следует из пункта 2.3. искового заявления, уполномоченный орган, вменяя ответчику несвоевременное исполнение обязанности по взысканию с бывшего руководителя убытков, указывает те же самые обстоятельства образования задолженности, которые были предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неправомерные (преступные) действия бывшего руководителя Степанцова С.А., в результате которых по решению налогового органа N 40 от 05.11.2013 года должнику было начислено: 3 094 991 руб. недоимки, 439 132,32 руб. пеней и 1 550 276 руб. штрафов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 26.05.2014 по делу N А26-7056/2013.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Северянка" следует, что допущенные контролирующим лицом нарушения были обоснованы конкурсным управляющим нормами о субсидиарной ответственности, с чем согласился и суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Доказательства наличия оснований для квалификации действий бывшего руководителя ООО "Северянка" Степанцова С.А. нормами о возмещении убытков уполномоченным органом в ходе рассмотрения требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не представлено.

Производство по заявлению Беньяминова И.В. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Северянка" Степанцова С.А. в пользу ООО "Северянка" 4 971 197 руб. 03 коп. убытков прекращено определением суда от 26.12.2019 по делу N А26-7056/2013 в связи с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом ненадлежащее исполнение Беньяминовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках данного обособленного спора не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом неверно сделан вывод о наличии в его действиях вины, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что повлекло либо могло повлечь выбытие актива и причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают либо могут возникнуть убытки у должника и его кредиторов. В письме указано, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

От действий Беньяминова И.В. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства. Соответствующие мероприятия конкурсный управляющий хотя и проводил, о чем представлены соответствующие доказательства, однако они не привели к положительному результату, исходя из интересов кредиторов (по сути единственного мажоритарного реестрового кредитора) по получению удовлетворения своих требований в какой-либо части.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия (Далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Северянка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Северянка" налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО "Северянка", вынесено решение налогового органа от 05.11.2013 N 40 о привлечении ООО "Северянка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 в третью очередь включены требования уполномоченного органа в общем размере 5 084 399,32 руб., в том числе: 3 094 991 руб. недоимки, 439 132,32 руб. пени, 1 550 276 руб. штрафов.

Инспекция обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к бывшему руководителю ООО "Северянка" Степанцову С.А. о возмещении ущерба в размере 2 492 538,75 руб. в рамках уголовного дела. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.10.2015 иск Инспекции удовлетворен.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что 22.03.2015 Степанцову С.А. было предъявлено обвинение по ст. 199 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что в период с 22.08.2012 по 28.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль организации и НДС путем непредставления налоговых деклараций, действуя из корыстных побуждений, с целью снять с себя ответственность уплаты указанных налогов, а также для избежания ответственности за совершение данных действий, поменял состав учредителей Общества и его директора. Материалами уголовного дела установлены умышленные действия руководителя ООО "Северянка" по уклонению от уплаты налогов, что впоследствии повлекло банкротство предприятия. Степанцовым С.А., директором ООО "Северянка", обязанность по уплате налогов данным юридическим лицом не исполнена.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, допущенные контролирующим должника лицом нарушения были обоснованы конкурсным управляющим нормами о субсидиарной ответственности и с указанным обоснованием суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, согласился. При этом достаточных доказательств наличия оснований для квалификации действий Степанцова С.А. нормами о возмещении убытков уполномоченным органом в ходе рассмотрения соответствующего заявления о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности не было представлено.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Северянка" Беньяминов И.В. при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Степанцова С.А. допустил бездействие, повлекшее пропуск срока исковой давности, что причинило либо могло причинить вред кредиторам должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, в частности, со ссылкой на пропуск управляющим срока давности обращения с заявлением. При этом апелляционный суд в полной мере не может согласиться с утверждением управляющего относительно отсутствия необходимости в обращении с соответствующим заявлением и о полной безперспективности его рассмотрения судом. Апелляционный суд исходит из того, что объем реестровых требований в деле о банкротстве ООО "Северянка" превышал объем ранее заявленных со стороны налогового органа требований о возмещении убытков в суде общей юрисдикции (Кемском городском суде) непосредственно к Степанцову С.А., обусловленных не уплатой обязательных платежей в качестве меры ответственности за соответствующие налоговые правонарушения, при этом вопрос относительно непосредственного привлечения Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Северянка", в условиях установления судом в определении от 14.08.2018 основания для привлечения по нормам, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, актуальной для квалификации нарушения) представлялся открытым, в том числе и по размеру ответственности. Следует отметить, что часть включенных в реестр требований ООО "Северянка" требований налогового органа представляла собой доначисление платежей и санкций в результате проведения выездной налоговой проверки, и соответствующий объем требований был признан судом в деле о банкротстве вышеуказанного Общества обоснованным и не подвергался пересмотру.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, действия Беньяминова И.В. по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как содержащие элементы противоправности, находящиеся в причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования (части требования) к бывшему руководителю и причинением тем самым потенциального имущественного вреда кредитору должника.

Довод уполномоченного органа о том, что им не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Беньяминова И.В. со ссылкой в том числе на определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление Беньяминова И.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности мотивировано тем, что в июле 2015 года конкурсный управляющий ООО "Северянка", получив документы по делу N 22-436/2015, рассматриваемому Кемским городским судом, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности, срок для обращения с которым в применяемой к рассматриваемому делу редакции Закона о банкротстве составлял один год и, соответственно, истек в июле 2016 года, о чем уполномоченный орган должен был знать. Следовательно, с июля 2016 года начал течь срок для предъявления убытков к Беньяминову И.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, который истек в июле 2019 года, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в ноябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

ФНС полагает, что начало течения срока исковой давности в настоящем деле следует связывать не с моментом его осведомленности о противоправном бездействии арбитражного управляющего о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а с момента осведомленности ФНС об иных событиях, в частности, ФНС связывает осведомленность о нарушении своего права с несколькими событиями: вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока на обращение в суд (начало течения срока исковой давности, по мнению ФНС 29.08.2018); завершением процедуры продажи имущества должника на торгах (начало течения срока исковой давности по мнению ФНС 07.11.2016) объявление резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (начало течения срока исковой давности по мнению ФНС 16.09.2019).

Уполномоченный орган усматривает осведомленность о нарушении своего права, заключающегося в получении информации об утрате возможности пополнения конкурсной массы и невозможности удовлетворить свои реестровые требования. В подтверждение данной позиции уполномоченный орган ссылается на определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу N 310-ЭС17-13555(5).

Верховный суд в определении от 05.11.2019 указал на то, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В рассматриваемом споре о взыскании убытков с Беньяминова И.В. имели место иные обстоятельства, чем те, которые указаны в определении ВС РФ от 05.11.2019.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим иском, реализует права обычного кредитора. Требования уполномоченного органа к Беньяминову И.В. по своему составу представляют задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, и не связаны с расходами, которые должен возместить заявитель в деле о банкротстве. Следовательно, материально-правовой интерес истца в настоящем деле не предполагает наличия у него особого статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве.

В рассматриваемом споре обстоятельства получения налоговым органом информации об определенных действиях Беньяминова И.В. (пропуск срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о нарушении этими действиями его прав в виде негативных последствий совпадают, поскольку с момента получения информации о пропуске Беньяминовым И.В. срока на обращение в арбитражный суд и до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе Беньяминову И.В. в требованиях к контролирующему должника лицу, состав реестровых требований ФНС (составляющих к тому же в настоящем деле А26-10998/2019 материальные требования ФНС к Беньяминову И.В.) не менялся.

В рамках рассмотрения обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности Степанцова С.А. арбитражный управляющий заявил требование о взыскании полного состава реестровой задолженности, которая была включена в реестр требований в той же сумме уже на момент истечения специального годичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на момент вступления в силу определения суда первой инстанции по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Степанцова С А. В таком же составе и сумме ФНС предъявила требования к Беньяминову И.В. о взыскании с последнего убытков.

Отказ в удовлетворении заявления о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности основан не на объективных данных дела, а на основании процессуального заявления Степанцова С.А. о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением.

Таким образом, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019, на применение положений которого ссылается уполномоченный орган, не подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа к Беньяминову И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности руководствуясь датой 27.10.2016, которая была определена как дата истечения годичного срока для обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями о привлечении к ответственности бывшего руководителя ООО "Северянка" в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотревший спор о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности и установивший дату получения информации, достаточной для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходил из того, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.10.2015 по иску Межрайонной ИФНС N 1 по РК к бывшему руководителю ООО "Северянка" Степанцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налогов со Степанцова С.А. взыскано 2 492 538,75 руб.

27.10.2015 арбитражным управляющим, привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, получено решение Кемского городского суда Республики Карелия, содержащее сведения о контролирующем должника лице, следовательно, налоговому органу стало известно (должно было стать известно) о пропуске срока давности для подачи указанного заявления не позднее 27.10.2015.

Копии материалов о наличии оснований для привлечения Степанцова С.А. к гражданской ответственности в виде взыскания убытков направлены в июле 2015 Беньяминову И.В. Доказательства получения Беньяминовым И.В. из Кемского городского суда РК сведений и документов содержатся в материалах гражданского дела N 22-436/2015.

08.10.2015 в период рассмотрения гражданского дела по иску МИФИНС N 1 по РК к Степанцову С.А., состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Северянка", в котором принял участие уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника. На собрании кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего, в котором отражено то обстоятельство, что на 08.10.2015 заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не подано, в связи с чем, на собрании кредиторов уполномоченным органом были представлены предложения и замечания к собранию кредиторов ООО "Северянка, в пункте шестом которых уполномоченный орган просил представить пояснения по факту непринятия мер по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, о наличии оснований для подачи заявления о привлечении Степанцова С.А. к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему стало известно в июле 2015 года, а уполномоченному органу о нарушении своего права не позднее 08.10.2016 - по истечении годичного срока после официального получения информации о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган ошибочно связывает факт информированности о нарушении своего права с отказом в удовлетворении требований к Степанцову С.А.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления N 53 положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 06.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока ни при обращении в суд с заявлением, ни в ходе его рассмотрения заявлено не было. Таким образом, заявление уполномоченного органа о том, иск к Беньяминову И.В. о взыскании убытков заявлен в пределах срока исковой давности, не находит документального подтверждения. Срок завершения процедуры продажи имущества должника на торгах 07.11.2016 и объявление резолютивной части определения о завершении конкурсного производства - 16.09.2019 г не связаны с нарушениями прав заявителя, заявленными в качестве какого-либо из оснований исковых требований, рассмотренных арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего Беньяминова И.В.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 по делу N А26-10998/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова