Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-8844/20 по делу N А45-34570/2018

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А45-34570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пиженко Алексея Николаевича (N 07АП-8844/20 (1)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-34570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леон" (630521, Новосибирская область, п. Тулинский, ул. Центральная, д. 38, кв. 1, ИНН 5433959340, ОГРН 1165476168120) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя и учредителя Пиженко Алексея Николаевича убытков в размере 2 474 838, 65 рублей,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Бондарев С.В.).

10.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Леон" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пиженко Алексея Николаевича (далее - Пиженко А.Н.) убытков в размере 2 474 838, 65 рублей. Заявление мотивировано тем, что руководителем и учредителем должника не были возвращены полученные от должника денежные средства, не представлены доказательства расходования данных денежных средств на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Пиженко А.Н. в пользу ООО "Леон" убытки в размере 2 474 838, 65 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Пиженко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Пиженко А.Н. указывает, что денежные средства тратились на хозяйственные нужды ООО "Леон", однако документы, подтверждающие доводы представить не может, так как его не пускают на территорию офиса должника, где Пиженко А.Н. мог бы взять документы. Считает, что его необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности.

Отзыв конкурсного управляющего Бондарева С.В. на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пиженко А.Н. являлся руководителем должника с 29.09.2016 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период нахождения должника под контролем указанного лиц с расчетного счета должника с использованием корпоративных карт снимались и расходовались денежные средства в размере 2 474 838, 65 рублей, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из факта совершения противоправных действий со стороны Пиженко А.Н., приведшие к появлению убытков ООО "Леон" в размере 2 474 838, 65 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия

для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Давая оценку доводам Пиженко А.Н. об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности по расходованию денежных средств должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Представленными в материалы дела выписками по счетам должника за период с 21.12.2016 по 14.06.2019 (выписка по счета корпоративной карты акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк") и за период с 29.09.2016 по 27.12.2018 (выпиской по расчетному счету должника акционерного общества "Альфа банк") подтверждено, что Пиженко А.Н. снимал денежные средства и осуществлял расчеты с использованием корпоративных карт, не отражая надлежащим образом сведений об использовании денежных средств в бухгалтерском учете должника.

Для целей бухгалтерского учета открываемые в банках карточные счета квалифицируются как специальные счета в банках, а израсходованные сотрудниками средства с карт квалифицируются как подотчетные суммы при отсутствии утверждения иного порядка применения данных карт внутренним документом юридического лица, который ООО "Леон" не издавался.

При этом Пиженко А.Н., будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, своевременно не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды должника и в ходе производства по настоящему делу.

Бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не была передана, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть возложено на руководителя должника. так как в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Ссылка Пиженко А.Н. на то, что он не может попасть на территорию офиса для того, чтобы в последующем передать документы, подтверждающие расходование средств, отклоняется апелляционным судом, так как Пиженко А.Н. не обосновал суду апелляционной инстанции, по каким причинам и на каких основаниях данная документация должника должна была находиться в указанном офисе по адресу - Кемеровская область, Бргинский район, п-ст Юрга, ул. 2-ая Заводская, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: 630521, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский, Центральная улица, дом 38, квартира 1.

К тому же добросовестный и разумный руководитель обязан приложить все возможные усилия для такого истребования и/или восстановления документов в интересах должника, кредиторов и контрагентов общества.

Однако подателем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств действительного принятия достаточных мер к истребованию или документации путем ее истребования в судебном порядке, путем обращения в государственные органы и к контрагентам должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, коллегия судей отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора, предметом рассмотрения являлся вопрос о взыскании убытков, а не привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Данные институты являются различными по своей правовой сущности. Поэтому довод Пиженко А.Н. отклоняется, так как в данном случае основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиженко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Пиженко Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина