Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-46150/20 по делу N А40-60310/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-60310/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-60310/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАВЕНТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ"

о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 737 022 руб. 71 коп., неустойки в размере 31 618 руб. 27 коп. за период с 27.10.2019 по 17.03.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бавент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Развитие" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018 в размере 737 022 руб. 71 коп., неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 31 618 руб. 27 коп. за период с 27.10.2019 по 17.03.2020.

Определением от 13.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 5157746058399, ИНН: 9705053456) возвращено встречное исковое заявление, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Развитие" о привлечении ООО "АрхСтройИнвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд ошибочно определил срок начала исчисления гарантийного удержания, истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчиком понесены убытки, в связи с нарушением истцом срока окончания выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бавент" (Подрядчик), ООО "УК "Развитие" (Заказчик) и ООО "АрхСтройИнвест" (Технический заказчик) заключен договор подряда N 03/2018 от 22.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2018), согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и под контролем технического заказчика в соответствии с дизайн-проектом выполнить из собственных материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 8, в количестве 38 жилых помещений (квартир), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за минусом перечисленной суммы аванса в размере 100 % и 10 % от стоимости выполненных Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, в качестве Гарантийного удержания.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчику Заказчиком в следующем порядке: 100% по истечении 10 (десяти) календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по указанному договору выполнены Подрядчиком в полном объеме 31.01.2019.

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок на качество результата работ по настоящему договору составляет 1 (один) год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ гарантийный срок истек.

Согласно двустороннему, оформленному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2019 года сторонами установлен срок гарантийного удержания до 26.10.2019 в размере 737 022 руб. 71 коп.

Однако, ответчиком сумма гарантийного удержания Заказчиком не выплачена Подрядчику.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018 выполнены с нарушением требований в отношении качества работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что гарантийное удержание обеспечивает следующие обязательства Подрядчика: обязательства по устранению недостатков/дефектов выполненных Работ в установленные сроки; обязательства по уплате неустойки, штрафа; иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Ответчик заявляет, что в ходе эксплуатации ООО "УК "Развитие" обнаружены недостатки работ в квартире N 69 и N 162 по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 42, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено), в связи с чем, ООО "Бавент" направлено письмо-вызов NУК-8-20 от 28.01.2020 о необходимости явки представителя для освидетельствования работ и устранения недостатков. Выявленные недостатки силами ООО "Бавент" не устранены. ООО "УК "Развитие" заключило договор подряда N 1/2020 от 27.02.2020 с ООО "Строительная Лига" (подрядчик) для устранения указанных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 110 797 руб. 92 коп.

Ответчик указывает, что планировал направить сумму гарантийного удержания на покрытие данных расходов.

Довод ответчика о наличии недостатков работ правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца письма-вызова N УК-8-20 от 28.01.2020 о необходимости явки представителя истца для освидетельствования работ и устранения недостатков, не представлены.

Акты осмотра жилых помещений (квартир) N 69 и N 162 по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 42, корп. 2 не составлены, экспертное заключение о качестве выполненных работ в указанных квартирах ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что недостатки по квартирам N N 64, 162, 69, 994 выявлены в пределах гарантийного срока 1 год со ссылкой на акты КС-2 от 31.01.2019 г.

Однако, по актам КС-2 от 31.01.2019 г. истцом были сданы работы по квартирам N N 190, 108, 150.

Таким образом, доказательств установления ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в период гарантийного срока ответчиком не представлено.

Поскольку ООО "Бавент" выполнило работы в соответствии с условиями договора, работы ООО "УК "Развитие" приняты без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, сторонами подписаны: акты сдачи-приемки работ, срок выплаты ООО "УК "Развитие" гарантийного удержания наступил, то у ООО "УК "Развитие" имеется обязательство выплатить ООО "Бавент" сумму гарантийного удержания в размере 737 022 руб. 71 коп., которое последним не исполнено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании на основании п. 7.4. договора неустойки в размере 31 618 руб. 27 коп. за период с 27.10.2019 по 17.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при просрочке Заказчиком обязательств по оплате (в соответствии с Графиком платежей) более, чем на 7 (семь) рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей Цены Договора.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, а именно с датой начала начисления неустойки. Указывает, что срок окончания работ - 31.01.2019, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, соответственно, дата выплаты суммы гарантийного удержания - 31.11.2019 (по истечении 10 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Довод ответчика является необоснованным, поскольку согласно двустороннему, оформленному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2019 года сторонами установлен срок гарантийного удержания до 26.10.2019 в размере 737 022 руб. 71 коп.

Кроме того, первый в рамках указанного договора Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.11.2018.

Соответственно, дата выплаты суммы гарантийного удержания - 26.09.2019 (по истечении 10 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в период с 27.10.2019 по 17.03.2020 допущена просрочка выплаты гарантийного удержания, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Развитие" о привлечении ООО "АрхСтройИнвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции ООО "УК "Развитие" заявило ходатайство о привлечении ООО "АрхСтройИнвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "АрхСтройИнвест" (технический заказчик) является стороной по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018, заключенному с ООО "УК "Развитие" (заказчик) и ООО "Бавент" (подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях (квартирах), расположенных по адресу: г. Москва, внутригородского образование Митино, вблизи с. Рождествено, корп. 19 в количестве 37 жилых помещений (квартир).

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ООО "АрхСтройИнвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Развитие" сослалось на п.1.11. договора, в соответствии с которым вся документация до подписи ООО "УК "Развитие" подписывается ООО "Бавент" у ООО "АрхСтройИнвест" с грифом "согласовано".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является нарушение ООО "УК "Развитие" обязательства по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018.

На основании изложенного, ответчиком не обоснована необходимость привлечения ООО "АрхСтройИнвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Ответчик не указал, какие именно права и обязанности ООО "АрхСтройИнвест" по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АрхСтройИнвест" удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд ошибочно определил срок начала исчисления гарантийного удержания, истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчиком понесены убытки, в связи с нарушением истцом срока окончания выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

ООО "УК "Развитие" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Бавент" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018 в размере 7 388 227 руб. 09 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, убытки вследствие нарушения срока выполнения работ в размере 313 000 руб., убытки вследствие устранения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока в размере 110 797 руб. 92 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "УК "Развитие" ссылается на то, что ООО "Бавент" надлежащим образом не исполнило обязательство по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018, завершив выполнение работ лишь 31.01.2019, тогда как договором предусмотрен срок окончания работ - 30.06.2018.

Предъявляя по встречному иску требование о взыскании убытков размере 313 000 руб., ООО "УК "Развитие" ссылается на то, что между Лебедевым Д.А. и ООО "УК "Развитие" заключен договор подряда N 37-0/2017 17.05.2017, согласно которому ООО "УК "Развитие" обязалось в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 40,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, внутригородского образование Митино, вблизи с. Рождествено. В связи с тем, что ООО "Бавент" нарушило срок выполнения работ по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018, заключенному с ООО "УК "Развитие" и ООО "АрхСтройИнвест" на выполнение ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях (квартирах), расположенных по адресу: г. Москва, внутригородского образование Митино, вблизи с. Рождествено, корп. 19 в количестве 37 жилых помещений (квартир), ООО "УК "Развитие" с нарушением срока выполнило работы по договору подряда N 37-0/2017 17.05.2017, заключенному с Лебедевым Д.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N 02-6626/2019 с ООО "УК "Развитие" в пользу Лебедева Д.А. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 40,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, внутригородского образования Митино, вблизи с. Рождествено, в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего 307 500 руб.; с ООО "Управляющая компания "Развитие" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 500 руб. ООО "УК "Развитие" понесло убытки в размере взысканных по указанному решению денежных средств вследствие нарушения ООО "Бавент" обязательств по договору подряда N 03/2018 от 22.01.2018.

В ходе эксплуатации ООО "УК "Развитие" обнаружены недостатки работ в квартире N 69 и N 162 по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 42, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено), в связи с чем, ООО "Бавент" направлено письмо-вызов NУК-8-20 от 28.01.2020 о необходимости явки представителя для освидетельствования работ и устранения недостатков. Выявленные недостатки силами ООО "Бавент" не устранены.

ООО "УК "Развитие" заключило договора подряда N 1/2020 от 27.02.2020 с ООО "Строительная Лига" (подрядчик) для устранения указанных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 110 797 руб. 92 коп.

На основании изложенного ООО "УК "Развитие" предъявило к ООО "Бавент" встречный иск с требованием о взыскании убытков в размере 110 797 руб. 92 коп.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного конкретного спора принятие встречного иска необоснованно расширит объем подлежащих установлению обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по первоначальному иску, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Представленные ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии документов, подтверждающих устранение недостатков, доказательства получения письма-вызова для фиксации устранения недостатков не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-60310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк