Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25410/20 по делу N А56-47303/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-47303/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25410/2020) ООО "Северо-Западное проектно - сметное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-47303/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРМАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное проектно - сметное бюро"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное проектно-сметное бюро" (далее - ответчик) 137 754,80 руб. убытков, в связи с некачественным выполнением работ по договору от 22.03.2018 N 002/03/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение уда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 22.03.2018 N 002/03/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, по устройству водопровода, основные характеристики и параметры которого указаны в Приложении N 1, N 2 к договору.

При проведении совместного (истца и ответчика) контрольного осмотра трубопровода, результаты которого отражены в акте от 27.01.2020, выявлено следующее - участок трубопровода от врезки до первого колодца и вход в колодец выполнен с нарушением требований пункта 5.4.3 СП 40-102-2000 (радиус изгиба трубы меньше минимально допустимого).

В результате допущено смятие трубы и как следствие, изменение механических характеристик.

Кроме того, не выполнена герметизация колодца (требование пункта 5.4.13 СП 40-102-2000), что приводит к затоплению колодца и выходу их строя водозапорной арматуры.

Выявленный дефект необходимо устранить путем переделки участка трубопровода от врезки до первого колодца и самого колодца в рамках гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Представитель подрядчика - Ефименков А.С., присутствующий при осмотре и подписании акта, от подписания акта отказался.

Согласно пункту 3.1.8 договора, подрядчик обязан обеспечить сроки проведения гарантийного обслуживания выполненных по договору работ в течение 36 месяцев с момента сдачи выполненных работ.

Гарантийный срок на момент выявления дефекта трубопровода не истек.

Истец 31.01.2020 направил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта по результатам выявленных дефектов согласно акту проведения осмотра трубопровода от 27.01.2020.

Данное требование осталось со стороны ответчика без исполнения и удовлетворения.

В адрес ответчика 11.02.2020 направлена телеграмма с требованием о направлении представителя подрядчика для проведения экспертизы трубопровода, в связи с его неисправностью. В телеграмме истец уведомил ответчика о дате проведения экспертизы 17.02.2020.

Стоимость телеграммы составила 604,80 руб.

В соответствии с условиями договора N 15-СТЭ-2020 от 11.02.2020, заключенного с МЦЭО "Аргументъ", стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 12.02.2020 N 30.

Согласно экспертному заключению N 15-СТЭ-2020 от 27.02.2020 эксперт пришел к выводу, что прокладка трубопровода ПЭ100 SDR17 d=63 мм на участке от ВУ до ВУЗ-1 в колодце водомерного узла (ВУ), не соответствует требованиям рабочей документации шифр 0118-00-НВ, требованиям п. 5.4.4, п. 5.4.10 и 5.4.13 СП 40-102-2000 и требованиям п. 3.7 и п. 3.17 СНиП 3.05.04-85.

Поскольку ответчик работы по гарантийному ремонту не произвел, истец заключил с ИП Кучеренко Ю.И. договор от 02.03.2020 N 4 на проведение ремонтных работ трубопровода 63 мм. По завершении работ сторонами подписан акт от 10.03.2020 N 4; платежным поручением от 12.03.2020 N 60 работы оплачены истцом в размере 115 150 руб.

В связи с тем, что ответчик претензию с требованием возместить убытки (расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - гарантийного ремонта) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 02.03.2020 N 4 на проведение ремонтных работ трубопровода 63 мм., заключенный между истцом и ИП Кучеренко Ю.И., платежное поручение N 60 от 12.03.2020 на сумму 115 150 руб., экспертное заключение N 15-СТЭ-2020 от 27.02.2020 и телеграмму с требованием о направлении представителя подрядчика для проведения экспертизы трубопровода, в связи с его неисправностью.

Суд первой инстанции, установил, что прокладка трубопровода ПЭ100 SDR17 d=63 мм на участке от ВУ до ВУЗ-1 в колодце водомерного узла (ВУ), не соответствует требованиям рабочей документации шифр 0118-00-НВ, требованиям п. 5.4.4, п. 5.4.10 и 5.4.13 СП 40-102-2000 и требованиям п. 3.7 и п. 3.17 СНиП 3.05.04-85*.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки не связаны с гарантийными обязательствами.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 53), согласно которому письмо было возвращено в адрес арбитражного суда "За истечением срока хранения".

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 22, квартира 91.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-47303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина