Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-7250/20 по делу N А67-3259/2020

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А67-3259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (N 07АП-7250/2020(1)) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3259/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технические эндоскопы" (ИНН 7017386490, ОГРН 1157017017794), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технические эндоскопы",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Технические эндоскопы": Чирко А.Б., решение от 08.10.2018,

от ООО "Неразрушающий контроль": Шведский О.Н., доверенность от 02.12.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) (далее - ООО "Неразрушающий контроль", заявитель) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Технические эндоскопы" (ИНН 7017386490, ОГРН 1157017017794) (далее - ООО "Технические эндоскопы", должник) несостоятельным (банкротом).

12.05.2020 и 15.05.2020 от заявителя во исполнение определения поступили дополнительные документы, в том числе, ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит принять уточнение заявленных требований в следующей редакции: "1. Признать ООО "Технические эндоскопы" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство. 2. Утвердить конкурсного управляющего Должника из числа членов Ассоциации "УРСО АУ" - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, дом 4, оф. 1), арбитражного управляющего - Другову Алену Павловну (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469). 3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (Тридцать тысяч) ежемесячно из имущества Должника - ООО "Технические эндоскопы". 4. Признать требования кредитора - ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", к Должнику - ООО "Технические эндоскопы", обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов Должника, а именно: неустойку за период с 21.08.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 8 231 руб. 58 коп. в составе третьей очереди (учитывается отдельно); расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 047 руб. 00 коп. в составе третьей очереди; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в составе третьей очереди".

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ООО "Неразрушающий контроль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технические эндоскопы" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказал. Производство по делу о признании ООО "Технические эндоскопы" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неразрушающий контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у должника отсутствует имущество позволяющее покрыть судебные расходы. 17.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса должника. Согласно информации полученной от налогового органа у должника отсутствуют банковские счета.

Представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постанвления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.06.2020, Конверта 63400038128933, Отчета об отслеживании 63400038128933.

ООО "Технологические эндоскопы", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Неразрушающий контроль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Технологические эндоскопы" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Банка ВТБ, выписки ЕГРЮЛ от 15.10.2020.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности признания должника отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

В обоснование заявленного требования ООО "Неразрушающий контроль" ссылается на данные полученные в ходе исполнительного производства, об отсутствии у должника имущества, расчетного счета и достоверного юридического адреса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Технические эндоскопы" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области 08.10.2015, адрес регистрации: 634028, Томская область, г. Томск, ул. Карпова, д.18, кв.11.

Единоличным исполнительным органом ООО "Технические эндоскопы" и единственным учредителем общества является Чигорко Александр Борисович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В материалы дела представлены бухгалтерская отчётность за 2019 год, принятая налоговой инспекцией в 2020 году, налоговые декларации, переписка с заказчиками.

При этом должник пояснил, что расчетный счет, с целью экономии, был закрыт на период отсутствия заказов, в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой на территории России.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции, должником также приобщены к материалам дела письмо Банка ВТБ о процедуре открытия расчетного счета предприятия, выписка ЕГРЮЛ об обновлении сведений о месте нахождения общества.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, следует, что должником ведется хозяйственная деятельность, оплачиваются налоги, место нахождения органа управления должника известно.

Должник указывает, что имущество у него имеется, и ограничение деятельности связано с тяжелой экономической обстановкой в стране.

Доказательств иного, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от16.06.2020, не опровергает выводов суда, с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, ООО "Неразрушающий контроль" не доказано наличие обстоятельств, позволяющих отнести ООО "Технические эндоскопы" к категории "отсутствующий должник".

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ООО "Технические эндоскопы" признаков отсутствующего должника, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, оснований для применения в отношении ООО "Технические эндоскопы" статьи 227 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Неразрушающий контроль"

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3259/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина