Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-14597/20 по делу N А55-30627/2019

гор. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-30627/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 об отказе в привлечении соответчика, принятое по делу N А55-30627/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН 1026301510960), гор. Самара, пос. Винтай

к Открытому акционерному обществу "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (ОГРН 1023902212509), гор. Мамоново Багратионовского района Калининградской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), гор. Нижний Новгород,

2) Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493 ИНН 7728029110), гор. Москва,

3) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086), гор. Санкт-Петербург,

4) Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930 ИНН 7715196234), гор. Москва,

о взыскании убытков в размере 40 089 546 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ярославская О.В., представитель (доверенность от 22.07.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" о взыскании убытков в размере 40 089 546 руб. 48 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток", Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва".

До рассмотрения дела по существу спора от Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Астратекс" (3914016150) в качестве соответчика.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что товар по программе СТМ с аккредитованного завода-изготовителя - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" поставлялся также по Договору N 19 от 10.02.2015, заключенному между ООО РДК "Восток-Запад" (Покупатель), ООО "Астратекс" (Поставщик) и ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (Грузоотправитель). По утверждению истца, предметом спора являются общие обязанности ответчика и соответчика (предметом спора являются однородные обязанности), права и обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание, и дело не может быть рассмотрено без участия ООО "Астратекс" в качестве соответчика. При таких обстоятельствах истец ходатайствует о привлечении ООО "Астратекс" в качестве второго ответчика с объемом требования к нему упущенной выгоды в размере 22 391 509 руб. 20 коп. (сумма упущенной выгоды, неполученная ООО РДК "Восток-Запад") и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму присужденных убытков.

Заявитель - ООО РДК "Восток-Запад", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Астратекс" (3914016150) с объемом требования к нему упущенной выгоды в размере 22 391 509 руб. 20 коп. (сумма упущенной выгоды, неполученная ООО РДК "Восток-Запад").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2020 года на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств направления и вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам.

На вопрос суда представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование заявленного ходатайства истцом не указано ни одной уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Довод истца о необходимости представления доказательств направления и вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьи лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции о привлечении их к участию в деле.

Следовательно, третьи лица в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Астратекс" (3914016150) в качестве соответчика, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО РДК "Восток-Запад" мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "МРКК" договора поставки N 125. При этом, ООО "Астратекс" стороной указанного договора не является.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО "Астратекс" в качестве соответчика истец указывает, что ответственность ООО "Астратекс" основана на договоре поставки N 19 от 10.02.2015, заключенном между истцом и ООО "Астратекс". Однако, ОАО "МРКК" к настоящему договору отношения не имеет, участником сделки не является.

Любое лицо несет ответственность только в объеме принятых на себя перед другим лицом обязательств.

ОАО "МРКК" приняло на себя конкретные обязательства перед истцом по договору поставки от 19.06.2014 N 125. ООО "Астратекс" обязательства по договору поставки N 125 перед Истцом не принимало.

Основанием обязательств ООО "Астратекс" является иной договор - N 19 от 10.02.2015, стороной которого ОАО "МРКК" не является.

Следовательно, у ОАО "МРКК" и ООО "Астратекс" разные основания возникновения обязательств перед истцом, а довод истца о том, что обязанности ОАО "МРКК" и ООО "Астратекс" имеют одно основание - не состоятелен.

Последующая продажа истцом товаров одному покупателю не делает обязательства ОАО "МРКК" и ООО "Астратекс" перед истцом общими.

Каждый из поставщиков несет обязательства в рамках своих договоров с истцом.

Доводов об обратном истцом не приведено.

Новые требования истца к третьему лицу по иному договору, не имеющему отношения к рассматриваемым в рамках дела N А55-30627/2019 отношениям сторон по договору N 125, составляют отдельный обособленный иск.

В указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Астратекс" не ограничивает право ООО "РДК Восток-Запад" на судебную защиту.

ООО "РДК Восток-Запад" не лишено возможности обратиться в суд с отдельным иском к ООО "Астратекс".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу предъявлено в арбитражный суд 26.09.2019, тогда как ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Астратекс" заявлено истцом лишь 08.09.2020.

Истцом в обоснование ходатайства о привлечении ООО "Астратекс" в качестве соответчика не указаны объективные причины, препятствующие ему ранее заявить соответствующее ходатайство.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 об отказе в привлечении соответчика, принятое по делу N А55-30627/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ю. Николаева