Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12172/20 по делу N А55-36707/2018

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-36707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Смирнов А.А., представитель (доверенность N 182 от 26.12.2019, диплом N40153 от 08.07.2010);

от ответчика - Мосевнина О.В., представитель (доверенность от 20.05.2019, диплом N 322 от 08.07.2006);

от третьего лица - СОКБ - Яссанс О.В., представитель (доверенность N 10183 от 16.10.2020, диплом N 01482 от 18.07.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу NА55-36707/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании устранить недостатки по государственному контракту,

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина",

- общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания",

- общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области Управление капитального строительства (далее - ГКУ СО Управление капитального строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК Евроальянс (далее - ООО СК Евроальянс, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 54 от 24.07.2014, а именно: заменить плиты навесного вентилируемого фасада общей площадью 1129,67 м; разобрать покрытия кровель из асбестоцементных плит производства Латонит; устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя - 1129,67 м, а также выполнить диспетчеризацию работы системы кондиционирования MIDEA (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 11.02.2019, от 04.10.2019, от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - СОКБ), общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "Единая строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО СК "Гранд-Строй").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СК Евроальянс устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 54 от 24.07.2014, в том числе: разобрать покрытия кровель из асбестоцементных плит производства Латонит и заменить плиты навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных материалов без теплоизоляционного слоя общей площадью 1129, 67 м. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ООО СК Евроальянс в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - СОКБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 0142200001314005450 между ГКУ СО "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СК Евроальянс" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 54 от 24.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра" собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом (т.1, л.д.11-21).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1. контракта и в редакции дополнительного соглашения N 11 от 11.02.2016 составляет 1090427 259 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.06.2016. В части финансовых обязательств, а также применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств контракт действует до полного исполнения (статья 3 договора).

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2.

Определяя объем и перечень работ, сторонами согласованы локальные сметные расчеты, истцом утверждены дефектные ведомости объемов работ.

Приемка выполненных объемов работ производится ежемесячно по проценту технической готовности в соответствии с разбивкой цены.

Согласно статье 4 контракта генподрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Генподрядчик также несет ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта генподрядчик обязан устранять выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине генподрядчика, самостоятельно за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта (пункт 9.5. контракта).

В силу статьи 13 контракта генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком в соответствии с проектной документацией и стандартами, действующими в РФ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику (пункт 13.2. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов (абзац 2 пункта 13.2. контракта)

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также соглашение о расторжении контракта от 14.07.2016, в пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что генподрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 1089112326 руб. 72 коп. (т.5, л.д.6).

Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-63-2016 от 09.08.2016 (т.1, л.д. 49-53).

По акту приема-передачи от 19.08.2016 истец передал СОКБ в оперативное управление недвижимое имущество - Самарский областной перинатальный центр.

Письмом N 6055 от 18.07.2018 СОКБ направило в адрес Министерства здравоохранения Самарской области перечень замечаний по объекту, выявленных в процессе эксплуатации Самарского областного перинатального центра (т.1, л.д.54-55). По результатам рассмотрения данного обращения проведено совещание по вопросу устранения замечаний, определены сроки устранения замечаний (т.1, л.д.57-58).

Впоследствии СОКБ письмом N 9984 от 22.11.2018 обратилось к ГКУ СО "Управление капитального строительства" с просьбой принять срочные меры для замены растрескавшихся плит фасада или их временного закрепления, в связи с продолжающимся разрушением фасада здания Самарского перинатального центра и выпадением разрушившихся плит фасада (т.1, л.д.56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией N 3368 от 02.10.2018 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 25.10.2018 (т.1, л.д.7-10).

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

В соответствии с пунктом 13.2. контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках настоящего контракта устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, то есть менее пяти лет.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контракту работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В связи с невозможностью определить объем недостатков по ходатайству сторон определением суда от 20.12.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Старовойтову Вадиму Михайловичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить объем (м) работ по установке плит навесного вентилируемого фасада на объекте: Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра, не соответствующих условиям договора, обязательным нормам, правилам в области производства данного вида работ, недостатки по устранению которых (в виде замены плит) необходимо выполнить.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 2019/676 от 17.03.2020 (т.5, л.д. 49-83), из которого следует что объем недостатков по установке плит навесного вентилируемого фасада на объекте "Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра", не соответствующих условиям договора, обязательным нормам, правилам в области производства данного вида работ, устранение которых необходимо выполнить в виде замены составляет 1129,67 м?.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Признавая требование истца об обязании выполнить диспетчеризацию работы системы кондиционирования необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств согласования таких работ истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось обосновать заявленные требования в указанной части, указав в локальных сметных расчетах их согласование и обязанность ответчика по проведению таких работ, однако истец указанные документы не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 702, 720, 722, 723, 724, 740, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту 54 от 24.07.2014, в том числе разобрать покрытия кровель из асбестоцементных плит производства Латонит и заменить плиты навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных материалов без теплоизоляционного слоя общей площадью 1129, 67 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ СО "Управление капитального строительства" является ненадлежащим истцом в связи с расторжением сторонами контракта соглашением от 14.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям пункта 13.2. контракта стороны предусмотрели гарантийный срок эксплуатации в течение 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, и если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет и в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов.

В соглашении о расторжении контракта стороны определили стоимость выполненных генподрядчиком работ, на какую сумму работы оплачены заказчиком, а также указано, что стороны выполнили обязательства в полном объеме и материальных претензий друг к другу не имеют, иных последствий стороны не предусмотрели.

Довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в связи с расторжением договора признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, условие договора в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, в силу положений статей 722, 755 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, ответчик должен за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-36707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина