Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-8816/20 по делу N А60-21596/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-21596/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-21596/2020, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройСбыт" (ИНН 6679112107, ОГРН 1176658104908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 6658463400, ОГРН 1146658016779)

о взыскании задолженности по договору, неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД СтройСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (далее - ответчик) о взыскании 156 857,18 руб. долга по договору N 183-66 от 20.05.2019, 33 673,44 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 16.04.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 363 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора; сумму исковых требований и государственной пошлины податель жалобы считает завышенной. Полагает, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, поскольку в договоре на оказание услуг перечислены услуги, которые фактически не оплачены (представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению); по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 3 000 руб.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.09.2020 (до 15.10.2020), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 ООО "ТД СтройСбыт" (поставщик) и ООО "Монолитное домостроение" (покупатель) заключен договор поставки N 183-66 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять отдельными партиями ТМЦ применяемые в строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружении любого назначения, машиностроения, производстве и изготовлении сопутствующих материалов, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель (ответчик) принимать поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 381 561, 63 рублей.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность за поставленный товар составила 156 857, 19 рублей.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе письмом ответчика исх. N 022/м от 14.10.2019, документально не опровергнуто.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.09.2019, с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие задолженности за поставленный товар и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты в установленный договором сроки задолженности в сумме 156 857,18 руб. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 16.04.2020, составляет 33 673, 44 рублей.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных поставок и оплаты, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, исходил из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размера неустойки 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота.

Возражений относительно выводов суда о взыскании задолженности и неустойки по договору ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, письмом от N 42-19 от 20.09.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность. Письмом N 022/м от 14.10.2019 ответчик согласился с задолженностью и гарантировал оплату до 14.10.2019.

По доводам апеллянта о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 18/с от 18.09.2019 на оказание юридических услуг, связанных с оформлением претензии и направлением ее ответчику, составлением искового заявления, представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 18.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан доказанным.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону. Связь между понесенными обществом расходами на оплату услуг представителя, факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что часть предусмотренных договором N 18/с от 18.09.2019 услуг представителем не оказана, поскольку спор рассмотрен арбитражным судом в упрощенном порядке, апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае исполнителем по договору оказана комплексные услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности по договору поставки от 20.05.2019. Услуга оказана исполнителем в полном объеме, условия договора выполнены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца результата.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, категории спора, апелляционный суд считает понесенные расходы отвечающими критерию разумности и справедливости.

Почтовые расходы в размере 363 руб. (чек от 07.05.2020) обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 6716 руб. Размер госпошлины правильно определен истцом в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-21596/2020, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб