Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-10480/20 по делу N А70-20971/2019

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А70-20971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10480/2020) индивидуального предпринимателя Ханатаевой Надежды Анатольевны на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20971/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к индивидуальному предпринимателю Ханатаевой Надежде Анатольевне о взыскании 69 414 руб. 16 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, истец) обратилось в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Ханатаевой Надежде Анатольевне (далее - ИП Ханатаева Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 64 801 руб. 53 коп., из которых: 54 127 руб. 82 коп. сумма основного долга за оказанные с 01.01.2018 по 28.02.2018 жилищно-коммунальные услуги, 10 673 руб. 71 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2018 по 27.10.2019.

Определением от 30.10.2019 Ишимского городского суда Тюменской области дело по иску ООО "Гарант" к Ханатаевой Надежде Анатольевне передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в связи с регистрацией Ханатаевой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А70-20971/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 56 733 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 12 680 руб. 78 коп. пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 733 руб. 38 коп. задолженности, 9 791 руб. 88 коп. неустойки, 2 160 руб. 19 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: между сторонами не подписан договор на управление, содержание и ремонт общего имущества; истцом неоднократно менялось площадь мест общего пользования, неверно учтена площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); истцом не размещена информация об управлении МКД на сайте ГИС ЖКХ; самостоятельное определение ООО "Гарант" мест общего пользования является незаконным; истцом не представлено доказательств, что принадлежащее ответчику подвальное помещение является жилым помещением и имеет соответствующую степень благоустройства; в подвальном помещении расположено общедомовое имущество, которое занимает значительную часть помещения; в адрес ответчика не был направлен технический паспорт МКД.

ООО "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области - без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ханатаевой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 202,60 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Максима Горького, д. 39/7 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2007 N 72 НК 322091).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 и кадастрового паспорта в отношении помещения с кадастровым номером 72:25:0105005:338 имущество Ханатаевой Н.А. представляет собой два раздельных помещения: нежилое, площадью 107,1 кв.м., расположенное в подвале МКД (кадастровый номер 72:25:0105005:1404); нежилое, площадью 93 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (кадастровый номер 72:25:0105005:1403). Таким образом, общая площадь помещения составляет 200,1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. М-Горького, д. 39, проведенного путем заочного голосования (оформленного протоколом от 30.10.2017), выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей компанией ООО "Гарант".

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнятся возложенные на него законом обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по несению расходов на общедомовые нужны (ОДН), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям, к взысканию предъявлены следующие требования:

- 695 руб. 91 коп. за холодное водоснабжение на ОДН за период с января 2018 года по февраль 2019 года;

- 1 543 руб. 54 коп. за электроэнергию на ОДН за период с января 2018 года по февраль 2019 года;

- 6 111 руб. 06 коп. за ремонт продухов и водостоков;

- 46 299 руб. 14 коп. за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с января 2018 года по февраль 2019 года;

а также неустойка, начисленная в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 6, 210, 289, 290, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Постановление N 218-ФЗ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из того, что истец как собственник помещения является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию общего имущества, входящего в состав МКД.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Как уже было указано, Ханатаевой Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 200,1 кв.м., расположенные в подвальном и 1 этаже МКД по адресу: г. Ишим, ул. М. Горького, д. 39, что не оспаривается подателем жалобы.

В указанном МКД истец оказывает услуги управляющей организации в порядке статей 161, 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.10.2017. Протокол ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным вносить плату за содержание, управление и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации, согласно приведенным нормам.

Отсутствие в таком случае заключенного между сторонами письменного договора не освобождается собственника помещений от обязанности производить оплату услуг управляющей организации.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, N А55-6493/2016.

В свою очередь управляющая организация не вправе отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Иными словами, поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктам 28, 30 Правила N 491 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения, органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В настоящем случае размер платы за содержание общего имущества собственниками помещений МКД по адресу: г. Ишим, ул. М. Горького, д. 39 отдельно не установлен. Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 30.10.2017), размер платы устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья установленном органами местного самоуправления.

Соответственно, расчет платы за содержание общего имущества в спорный период обоснованно произведен ООО "Гарант" исходя из нормативного акта - постановления Администрации города Ишима от 11.12.2017 N 1161 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (с учетом редакций постановления от 25.06.2018 N 522, от 24.12.2018 N 1792) и площади помещений ИП Ханатаевой Н.А. - 200,1 кв.м.

Расчет не опровергнут ответчиком.

Как уже было отмечено судом первой инстанции, уровень благоустройства нежилого помещения ответчика правого значения для взыскания платы за содержание общего имущества и коммунального ресурса, приобретаемого в целях содержания общего имущества, не имеет, как и отнесение находящегося в собственности помещения к жилому или нежилому имуществу, поскольку законодательство не содержит порядка разграничения участия собственников в несении расходов на общее имущество применительно к виду помещений.

Наличие в помещениях предпринимателя элементов общего имущества (например труб, узлов учета, щитовой и т.д.) также не влечет освобождение такого владельца от обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку само по себе расположение в помещении инженерных сетей не влечет изменения правового статуса помещения, находящегося в собственности предпринимателя, которое не оспаривается в рамках настоящего дела.

Ханатаева Н.А. является собственником нежилых помещений, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ), в связи с чем расчет следует производить исходя из принадлежащей ответчику площади. Оснований полагать, что по факту часть помещений выделена в общее имущество МКД, у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ и пунктам 18, 21 Правила N 491, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления N 64, что отмечено судом первой инстанции.

В настоящем случае решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. М. Горького, 39 (оформленного протоколом от 24.08.2018) утверждено проведение ремонта подвальных продухов, работ по устройство водостоков. Источник финансирования - увеличение размера платы по статье "Содержание и ремонт общего имущества".

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичная норма приведена в части 5 статьи 46 ЖК РФ, которой установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, истец, как собственник помещений в МКД, обязан нести расходы на ремонт имущества и иные расходы, утвержденные по результатам общего собрания.

Фактическое выполнение работ подтверждено истцом актами о приемке выполненных работ ООО "Аверс" и не опровергнуто ответчиком.

Обязанность собственника помещений в МКД по оплате расходов на ОДН предусмотрена пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ и пунктом 40 Правил N 354.

Судом первой инстанции установлено, что МКД по адресу: г. Ишим, ул.

М. Горького, д. 39 оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, общедомовой прибор учета холодной воды отсутствует (что следует из квитанции оплаты, договора энергоснабжения с АО "ЭК "Восток").

Расчет произведен истцом исходя из нормативов потребления, что не противоречит положениям пункта 44 Правил N 354 и не нарушает прав истца (в связи с большим фактическим потреблением).

Доводы в отношении площади помещений МКД (в том числе помещений общего пользования) судебной коллегией отклоняются.

Как поясняет истец, на момент подачи искового заявления технический паспорт у истца отсутствовал, а площадь была определена путем ее замеров технической службой ООО "Гарант" в ходе обследования МКД. Впоследствии, истец уточнил площадь на основании технического паспорта.

Площади (общая площадь МКД 5010,20 кв.м. и 621,65 кв.м. площади мест общего пользования) подтверждены представленным в материалы дела техническим паспортом здания N 39 по ул. М. Горького, лит. А по состоянию на 12.12.2005 и экспликацией к нему.

Технический паспорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам (статьи 67, 68, 71, 75 АПК РФ). Сведений о том, что состав МКД имеет иную площадь (в том числе иную площадь общего имущества), либо обществом неверно отнесено имущество к статусу "общего" (например, тамбур, узел управления, лестничная клетка и т.д.) ИП Ханатаевой Н.А. не представлено.

При этом выделение истцом состава общего имущества соответствует статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил N 491, нарушений которых ответчиком не доказано.

Позиция подателя жалобы строится лишь на отрицании доводов и документов истца, без документально опровержения приведенных им обстоятельств, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение ООО "Гарант" представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, в том числе выраженного в неоднократном уточнении исковых требований. Соответствующие права предоставлены истцу законом (статья 49 АПК РФ).

Нарушение ООО "Гарант" каких-либо положений (в том числе статьи 198 ЖК РФ, приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, указаний Минстроя России в письме от 30.10.2019 N 38724-ОГ/04) не являются основанием для освобождение предпринимателя об обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Доводы жалобы о наличии признаков мошеннических действий со стороны общества не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия сведений о возбуждении (и рассмотрении) уголовного дела.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия у ответчика представленных истцом в дело доказательств также подлежат отклонению.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно, а доказательств того, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения не имеется (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Гарант" о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержания общего имущества, за что законом (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) предусмотрена ответственность в виде пени, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко