Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 02АП-6780/20 по делу N А31-10490/2017

г. Киров

28 октября 2020 г.

Дело N А31-10490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Копёнкиной С.Н. по доверенности от 25.03.2020

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 по делу N А31-10490/2017

по заявлению арбитражного управляющего Маневича Павла Борисовича

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома,

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик", Костромская область, Судиславский район, д. Грудки, ул. Бутакова, д.6 (ИНН 4427003459, ОГРН 1044486260060),

третье лицо: департамент агропромышленного комплекса Костромской области, г. Кострома,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" (далее - СПК "Трудовик", должник) арбитражный управляющий Маневич Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 426 039, 94 руб., в том числе: 279 610,22 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего, 37 869,87 руб.- расходы за публикацию на ЕФРСБ, 5 999,36 руб. - расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ", 4 997,93 руб. - почтовые расходы, 79 375,91 руб. - расходы за публикацию сообщений о торгах, 18 186,65 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 заявление арбитражного управляющего Маневича Павла Борисовича о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Маневича Павла Борисовича взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Трудовик" в размере 278 610,22 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Трудовик" в размере 132 193,36 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба по Костромской области (далее уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда по Костромской области от 12.08.2020 по делу N A31-10490/2017 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Маневича П.Б. вознаграждения в сумме 126 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Трудовик".

Заявитель жалобы указывает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 31.01.2019 имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано на сумму 411 300 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и были израсходованы на погашение текущих платежей; сведения о наличии у должника иного имущества отсутствовали; по состоянию на 31.01.2019 непогашенный остаток по текущим платежам составлял 237 085,16 руб. С указанной даты (31.01.2019) арбитражный управляющий Маневич П.Б. был осведомлен об отсутствии у должника имущества и, действуя добросовестно и разумно, обязан был незамедлительно поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу. С ходатайством в суд о прекращении производства в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, которое впоследствии было удовлетворено судом, обратился уполномоченный орган. Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, уполномоченный орган указал, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество ставит под сомнение достижение положительного результата по дату об оспаривании сделки должника. Решениями Островского районного суда в 2016, 2017 гг. спорные договоры купли-продажи были признаны состоявшимися сделками, признано право собственности граждан на квартиры, дальнейшее продолжение процедуры банкротства СПК "Трудовик", в том числе в связи с необходимостью рассмотрения заявления об оспаривании сделок, потребует несения дополнительных расходов - на вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходов, связанных с проведением собраний кредиторов, на публикации сообщений, почтовые расходы и т.д. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.04.2019 расходы на проведение конкурсного производства составили 761 338,33 руб. При таких обстоятельствах, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 126 000 руб. не подлежит возмещению, вознаграждение за процедуру конкурсного производства составит 153 610,22 руб., а именно с 29.05.2018 года по 31.01.2019 года. Расчет: 30 000/31*3=2 903,23 руб.; 30 000*8=240 000 руб. Итого: 242 903,23 руб. - 89 293,01 руб. (фактически погашено) = 153 610,22 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Маневича П.Б. при участии представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Трудовик".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании СПК "Трудовик" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) СПК "Трудовик" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с недостаточностью у должника денежных средств Маневич П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве СПК "Трудовик" с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего Маневич П.Б. осуществлял в период с 29.05.2018 по 06.06.2019; от исполнения этих обязанностей не отстранялся; производство по делу о банкротстве СПК "Трудовик" не приостанавливалось; рассмотренные судом жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего Маневича П.Б. отсутствуют.

Согласно представленному Маневичем П.Б. в материалы дела расчету на момент прекращения производства по делу о банкротстве СПК "Трудовик" общая сумма задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства составила 279 610,22 руб. (368 903,23 руб. - 89 293,01 руб. погашено за счет конкурсной массы должник).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве СПК "Трудовик" прекращено определением суда от 06.06.2019, вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно рассчитано судом первой инстанции по 05.06.2019 и с учетом частичного погашения составило 278 610,22 руб.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просил возместить 146 427,72 руб. расходов (37 869,87 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 5 999,36 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 4 997,93 руб. - почтовые расходы, 79 375,91 руб. - расходы на публикацию сообщений о торгах, 18 186,65 руб. - командировочные расходы), понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Трудовик".

Судом первой инстанции установлено, что факт несения указанных расходов документально подтвержден и обоснован в общем размере 132 193,36 руб. в части следующих сумм: 37 869,87 руб. - расходы на публикацию в ЕФРСБ, 5 999,36 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 4 848,35 руб. - почтовые расходы, 79 375,91 руб. - расходы на публикацию сообщений о торгах, 4 099,87 руб. - командировочные расходы.

Данный размер расходов, установленный судом первой инстанции как подтвержденный материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доказательства ненадлежащего исполнения Маневичем П.Б. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Трудовик" в материалы дела не представлено; жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего Маневича П.Б. в арбитражный суд не поступало.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о банкротстве СПК "Трудовик" прекращено определением от 06.06.2019 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий Маневич П.Б. правомерно предъявил требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, а арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере в размере 278 610,22 руб. и расходов в размере 132 193,36 руб. с уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Трудовик" после составления отчета о своей деятельности от 31.01.2019 подлежат отклонению на основании следующего.

02.04.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество (квартиру) ставит под сомнение достижение положительного результата по делу об оспаривании сделки должника; решениями Островского районного суда в 2016, 2017 гг. спорные договоры купли-продажи были признаны состоявшимися сделками, признано право собственности граждан на квартиры; дальнейшее продолжение процедуры банкротства СПК "Трудовик", в том числе в связи с необходимостью рассмотрения заявления об оспаривании сделок, потребует несения дополнительных расходов - на вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходов, связанных с проведением собраний кредиторов, на публикации сообщений, почтовые расходы и т.д.

Обосновывая вероятность пополнения конкурсной массы и оставляя разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда, конкурсный управляющий в своем отзыве указывал, что ввиду нерассмотренных судом заявлений об оспаривании сделок должника, отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества по сделкам, однозначно конкурсному управляющему неизвестно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Для объективного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу конкурсный управляющий полагает необходимым получить результаты оценки независимого оценщика в рамках оспаривания сделок по реализации квартир, в том числе по уже рассматриваемому заявлению о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 02.11.2017.

Арбитражным судом Костромской области 06.06.2019 производство по делу о банкротстве СПК "Трудовик" прекращено, суд пришел к выводу, что перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника по передаче (продаже) гражданам-физическим лицам квартир (порядка 20 сделок) являются неопределенными с учетом социальной значимости объектов, переданных по сделкам.

При этом, в период с 31.01.2019 арбитражный управляющий Маневич П.Б. добросовестно и разумно исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Трудовик"; выявил сделки по передаче (продаже) гражданам-физическим лицам, предпринимал меры для оспаривания таких сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что конкурсный управляющий, в том числе заявив ходатайство о назначении по спору об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2017, заключенного между должником и Холодовым С.В. судебной оценочной экспертизы, не мог иметь разумных ожиданий положительного экономического эффекта от оспаривания таких сделок, с учетом их значительного количества, заведомо знал или должен был знать об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы для погашения расходов за счет оспаривания сделок до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, а его действия были направлены не на достижение целей банкротных процедур, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.02.2019 уполномоченным органом принято решение поручить управляющему не позднее 1 месяца со дня проведения указанного собрания представить конкурсным кредиторам должника анализ наличия/отсутствия оснований для привлечения руководителя/собственника должника к субсидиарной ответственности, и при наличии соответствующих оснований - направить заявление в суд.

Фактов бездействия арбитражного управляющего Маневича П.Б. апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, возражения уполномоченного органа о наличии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Маневичу П.Б. вознаграждения за период после 31.01.2019 подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не установил наличия в деле доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и не усматривает оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего по указанным заявителем в жалобе основаниям.

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право Маневича П.Б. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 по делу N А31-10490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина