Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-29524/20 по делу N А40-277446/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-277446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭТК "Энергоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-277446/19

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергоимпорт" (ОГРН 1087746418418)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев А.С. по доверенности от 26.03.2020;

от ответчика - Воробьев Ю.М - ген.директор;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском " о взыскании с ООО "ЭТК "ЭНЕРГОИМПОРТ неосновательного обогащения в размере 8 659 659,24 руб. и неустойки за период с 28.03.2016 по 23.07.2019 в размере 11 613 958,60 руб., ссылаясь на то, что:

- 10.02.2016 между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ЭТК "ЭНЕРГОИМПОРТ" был заключен договор поставки N 12151873 85502090942000000/1601 -08-П Б по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу товар на сумму 9 574 574,30 руб.;

- в соответствии с пунктом 4 Спецификации (приложение N 1 к Договору), срок поставки продукции составляет 35 календарных дней с момента зачисления аванса на счет Ответчика;

- ответчику в рамках Договора был выплачен аванс на общую сумму 8 659 659,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6766 от 10.02.2016 и N 7376 от 19.02.2016, таким образом, срок поставки продукции по Договору наступил 27.03.2016;

- ответчик не осуществил поставку продукции, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 659 659,24 руб.;

- пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока поставки продукции в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11 613 958,24 руб., за период с 28.03.2016 по 23.07.2019;

- в связи с нарушением сроков поставки продукции, в соответствии с пп. 10.3.2 и 10.4 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возврата суммы полученного по Договору аванса и оплаты договорной неустойки за нарушение сроков поставки;

- поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на письма от 09.03.2016, 25.03.2016, 30.03.2016, которыми он якобы уведомлял покупателя о готовности продукции к отгрузке, заявил о применении ст. 333 ГК РФ; заявил о пропуске срока исковой давности; заявил встречный иск о признании сделки по расторжению договора от 10.02.2016 N 1215187385502090942000000/1601-08-ПБ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 484, 487 ГК РФ, Решением от 21.04.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы встречный иск возвратил, исковые требования ФГУП "ГВСУ N 12" удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 659 659,24 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ссылку ответчика на письма об уведомлении покупателя о готовности продукции к отгрузке отклонил, как неподтвержденную, отклонил представленные ответчиком копии электронных сообщений, как не позволяющие достоверно идентифицировать и установить: отправителя и получателя; полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; содержание электронного сообщения;

- отклонил довода ответчика относительно пропуска срока исковой давности, как ошибочный;

- снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что:

- 25.03.2016 письмом N ЭТК/2503/7-2, а также письмом от 30.03.2016 N ЭТК/3003/8-2 Ответчик повторно уведомил Истца о готовности продукции к отгрузке. Ответчиком было получено письмо Истца N 35/4-6955 от 14.06.2016 с просьбой приостановить поставку по Договору до 23.06.2016 в связи с тем, что поставка продукции будет производиться по другому адресу, которые будет сообщен официальным письмом;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные Ответчиком письма от 09.03.2016, 25.03.2016, 30.03.2016 которым ответчик уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке;

- суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска;

- 10.02.2016 между Истцом как Покупателем и Ответчиком как Поставщиком был заключен еще один договор поставки N 1215187385502090942000000/1601-06-ПБ на аналогичных условиях, по которому продукция была поставлена ответчиком истцу в полном объеме, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-277413/2019 ФГУП "ГВСУ N 12" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭТК "Энергоимпорт" неосновательного обогащения и неустойки по договору N1215187385502090942000000/1601-06-ПБ, что свидетельствует о том, что Истец не мог не знать о поставке по Договору N1215187385502090942000000/1601-08-ПБ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что договор расторгнут из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара, доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления - судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик заявляет требование о признании сделки по расторжению договора от 10.02.2016 N 1215187385502090942000000/1601-08-ПБ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание, что требования встречного иска вытекают из правоотношений, не связанных с возвратом неотработанного аванса, уплаченного истцом в рамках договора N 12151873 85502090942000000/1601 -08-П Б от 10.02.2016, оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ФГУП "ГВСУ N 12" не имеется, поскольку в данном случае имеются различия в предмете доказывания по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и требованиям ответчика по встречному исковому заявлению, не связанными с требованиями истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Ссылка заявителя жалобы на письма N ЭТК/2503/7-2 от 25.03.2016, а также N ЭТК/3003/8-2 от 30.03.2016, которыми ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, ссылка на письмо Истца N 35/4-6955 от 14.06.2016 с просьбой приостановить поставку по Договору до 23.06.2016, а так же довод, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные Ответчиком письма от 09.03.2016, 25.03.2016, 30.03.2016 - отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные, голословные, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивировано им отклонен.

Ссылка заявителя на другой договор в рамках которого суд отказал во взыскании неосновательного обогащения не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку иной договор и установленные по нему в рамках другого дела обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам, установленным по данному спору и иного заявителем не доказано.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-277446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан