Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-23379/20 по делу N А56-33544/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-33544/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23379/2020) АО "КСП "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-33544/2020 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триллиум"

к акционерному обществу "Комбинат Социального Питания "Юность"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триллиум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат социального питания "Юность" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 443459,70 руб. задолженности, 292683,40 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020 по договору подряда от 27.05.2019 N 18/19-КСП (далее - Договор).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела и дел N А56-33586/2020, N А56-33563/2020, N А56-33555/2020, N А56-33547/2020, N А56-33512/2020, N А56-33500/2020, N А56-33379/2020 в одно производство для совместного их рассмотрения, в связи с чем просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Ответчик также ссылался на недействительности сделок в рамках настоящего дела и указанных дел, в связи с чем просил применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Комбинат социального питания "Юность" об объединении дел отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано сторонами в апелляционном порядке не было.

Решением от 29.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 443459,70 руб. задолженности, 292683,40 руб. неустойки, 17723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение в виде резолютивной части, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 17.08.2020.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было оценено содержание договоров, находящихся в материалах дел N А56-33586/2020, N А56-33563/2020, N А56-33555/2020, N А56-33547/2020, N А56-33512/2020, N А56-33500/2020, N А56-33379/2020, и настоящем деле, как основание для их объединения, а именно: все договоры имеют один и тот же предмет, один и тот же срок исполнения и место исполнения. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства для объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено о недействительности сделок в рамках настоящего дела и в рамках дел, требующих объединения, а также заявлено о порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствиях, которые являются достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной; в нарушение статей 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом доводы ответчика о том, что спорный договор являлся крупной сделкой, который подлежал одобрению по правилам статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия скриншотов с почты АО "КСП "Юность") к материалам дела приобщению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дел N А56-33586/2020, N А56-33563/2020, N А56-33555/2020, N А56-33547/2020, N А56-33512/2020, N А56-33500/2020, N А56-33379/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельный характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

Кроме того, на настоящий момент по всем указанным делам судом первой инстанции принят конечный судебный акт, по ряду дел судебные акты прошли апелляционное обжалование.

Ссылки ответчика на то, что все договоры по указанным делам имеют один и тот же предмет, один и тот же срок исполнения и место исполнения, являются необоснованными, поскольку согласно представленным в обоснование требований по данным делам договорам (исковые заявления по данным делам поданы посредством системы "Мой Арбитр" и у суда апелляционной инстанции имеется возможность сравнения договоров), предметы, срок исполнения и место исполнения которых различны.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 27.05.2019 N 18/19 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях N 1-1, N 1-1А, N 1-2 А, N 1-3, расположенных на первом этаже, общей площадью 46,60 кв.м. (приложение N1 "Схема помещений") заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Космонавтов, д. 29, корп. 7 (далее - работы) в соответствии с локально сметным расчетом (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж стенового покрытия; цементная и бетонная стяжка; штукатурка стен; вывоз демонтированного строительного материала, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

Сроки начала работ по настоящему договору: 31.05.2019, срок окончания работ по настоящему договору: 29.07.2019 (пункт 1.3).

Цена договора составляет 492733 руб. (пункт 2.1).

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:

- первый платеж не позднее 15.07.2019 в размере 49273,30 руб.;

- окончательный расчет осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере 443459,70 руб. (пункт 2.2).

Заказчик осуществляет приемку результатов работ в течение 3 рабочих дней (пункт 5.1).

По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям договора акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков (пункт 5.5).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний (пункт 5.6).

В случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. В случае задержки платежей по договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 29.07.2019 N 1 на сумму 492733 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 443459,70 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что между сторонами были заключены следующие договоры подряда на ремонтно-восстановительные работы: от 27.05.2019 N 19/19-КСП, от 28.05.2019 N 20/19-КСП, от 27.05.2019 N 17/19-КСП, от 10.06.2019 N 21/19-КСП, от 10.06.2019 N 22/19-КСП, от 10.06.2019 N 23/19-КСП, от 27.05.2019 N 18/19-КСП, заявил о недействительности сделки в рамках настоящего дела и сделок в делах согласно ходатайству об объединении дел в одно производство, в связи с чем просил применить последствия их недействительности, ссылаясь на их мнимость.

Ответчик в обоснование данного довода указал на то, что все оспариваемые договоры были заключены в период с 27.05.2019 по 10.06.2019; все исковые требования по заключенным договорам поданы в один день - 27.04.2020; в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии по договорам до предъявления исковых требований; наличие фактической аффилированности между истцом и ответчиком; предоставление аффилированным кредитором услуги Комбинату, находящемуся в предбанкротном состоянии.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, являются ничтожными (статьи 10 и 168 ГК РФ), подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта была учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 5 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что стороны сделки являлись аффилированными лицами и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, доказательства подачи соответствующего иска либо встречного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, ссылки ответчика на недействительность спорного договора с указанием на аффилированность сторон и нарушение установленного Уставом АО "КСП "Юность" порядка заключения сделки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку спорный договор в судебном порядке недействительным не признан, в рамках настоящего дела встречный иск о признании недействительным договора ответчиком подан не был; доказательств заключения сторонами спорного договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) ответчик в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ).

Договор подряда от 27.05.2019 N 18/19, заключенный между истцом и ответчиком, является действительным договором, выражающим общую волю сторон; обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, работы были фактически выполнены в соответствии с требованиями договора, и принятыми ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующей первичной документацией (актами КС-2, КС-3).

В своей совокупности указанные обстоятельства подтверждают отсутствие мнимости спорного договора. Все представленные в материалы дела документы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами без возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве). Между тем именно на ответчика, как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено. Договор является экономически оправданным и не причиняет АО "КСП "Юность" какого-либо ущерба, напротив, истребуемое с ответчика встречное исполнение является соразмерным объему выполненных работ, который ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был.

Оспаривание договора как крупной сделки или сделки с заинтересованностью производится путем подачи соответствующего иска, поскольку такая сделка оспорима, а не ничтожна.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец, при заключении спорного договора подряда знал о том, что данная сделка причинит ответчику какой-либо ущерб.

Ответчик, при наличии подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 не доказал факт невыполнения истцом спорных работ, поскольку после подписания первичной документации, и в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации данных документов, обязанность по доказыванию неисполнения подрядчиком возложенных на него спорным договором обязательств возлагается на заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику по пункту 6.2 спорного договора 292683,40 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Иск по настоящему делу был подан до начала производства по делу о банкротстве ответчика N А56-43613/2020, по которому конкурсное производство на момент вынесения решения суда введено не было (процедура наблюдения введена после вынесения решения судом), в связи с чем спор правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-33544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина