Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-15202/20 по делу N А55-5597/2020

г.Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А55-5597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - до перерыва представителя Панферова С.А. (доверенность от 20.02.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 октября 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по делу N А55-5597/2020 (судья Каленникова О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), Самарская область, г. Тольятти, к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ИНН 6321199847, ОГРН 107630007079), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (далее - ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", ответчик) о взыскании 66 144 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе АО "ТЭК" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что у ответчика возникло именно неосновательное обогащение в размере 66 144,90 руб., а не задолженность по договору энергоснабжения, что говорит о нетождественности требований, как указывает суд в своем определении.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определение суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21 октября 2020 года объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 28 октября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в заявлении о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 27 постановления Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 являются несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с ранее принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, что в целом угрожает принципу стабильности ранее принятых судебных актов.

Ответчик указал, что он полностью не согласен с исковыми требованиями истца о получении неосновательного обогащения в размере 66 144,90 руб., поскольку им произведена оплата счета-фактуры N 7569 от 28.02.2018 на общую сумму 66 144,90 руб., в том числе платежными поручениями N 40 от 15.03.2018 в размере 26 898,90 руб. и N 45 15.03.2018 в размере 39 246 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в адрес истца, обратно на расчетный счет ответчика эти суммы были возвращены банком ответчика, а именно АО "Актив Капитал Банк".

Таким образом, у ответчика не произошло увеличения стоимости имущества, кроме того, у него отсутствует возможность фактически владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Кроме того, ответчик указал, что в письме представителя конкурсного управляющего Нерусина П.И. указано другое юридическое лицо - ТСЖ "ХХХ-МЕГА-А". Расчетный счет ответчика в АО "Актив Капитал Банк" был закрыт, а ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. N 13 от 21.03.2018 о новых платежных реквизитах ответчика в АО "БАНК "АГРОРОС" с 20.03.2018. Соответственно, указанные денежные средства в размере 66 144,90 руб. (26 898.90 руб. и 39246 руб.) не могут находиться расчетном счете ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в АО "Актив Капитал Банк", как указывается в письме ГК Агентство по страхованию вкладов от 11.10.2019 N 40-13исх-273502. Какого-либо уведомления о наличии денежных средств на расчетном счете ответчика в размере 66 144,90 руб. АО "Актив Капитал Банк" в адрес ответчика также не направлял. Соответственно, исходя из письма представителя конкурсного управляющего Нерусина П.И. указанными денежными средствами на данный момент фактически владеет, пользуется и распоряжается АО "Актив Капитал Банк".

К тому же, в письме представитель конкурсного управляющего Нерусин П.И. ссылается на статью 20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и пункт 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У, в соответствии с которыми, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются операции по счетам клиентов, что также находит свое подтверждение доводам ответчика, что указанными денежными средствами истца на данный фактически владеет и распоряжается АО "Актив Капитал Банк", который в свою очередь и получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 66 144,90 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что отсутствует факт получения неосновательного обогащения за счет истца в размере 66 144,90 руб. У ответчика не произошло увеличения стоимости имущества, а также у него нет возможности фактически владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Доказательства обратного в материалы дела истец не представил.

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.08.2020 объявлялся перерыв до 01.09.2020 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, оценив его доводы, суд полагает дело подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 07 февраля 2014 года между ОАО "ТЭК" и ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" был заключен договор N 2228 энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договор).

Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

ТСЖ 15 марта 2018 года согласно платежным поручениям N 40 и N 45 произвело оплату электрической энергии за февраль 2018 года в общем размере 66 144,90 руб. на расчетный счет АО "ТЭК" в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" N 40702810604000000036, однако вышеуказанные денежные средства на расчетный счет АО "ТЭК" не поступили.

Кроме того, 16.10.2019 в адрес АО "ТЭК" поступило письмо от представителя конкурсного управляющего АО "АКБанк", о том что, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны со счета ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" 19.03.2018, но из за недостаточности средств на корреспондентском счете по распоряжению конкурсного управляющего 21.05.2018 были возвращены на счет ответчика N 40703810215000000002, и то что в данный момент денежные средства в размере 66 144,90 руб. (26 898,90 руб. и 39246,00 руб.) находятся на расчетном счете ТСЖ "ХХХ-МАГ-А, что подтверждается письмом ГК Агентство по страхованию вкладов от 11.10.2019 г. N 40-13исх-273502.

Таким образом, по мнению истца, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" обязано выплатить АО "ТЭК" в размере 66 144,90 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что полученное стороной в связи с обязательством и явно выходящее за рамки его содержания, в отличие от исполненного в силу обязательства, является неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или когда такие основания отпали впоследствии.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец АО "ТЭК" обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" о взыскании долга в размере 62 731,20 руб. за поданную электроэнергию в феврале 2018 года и неустойки в размере 7 890,86 руб. за период с 15.04.2018 по 15.12.2018 (дело N А55-38952/2018).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 по делу N А55-38952/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с оплатой долга платежными поручениями N 40 от 15.03.2018 на сумму 26 898,90 руб. и N45 от 15.03.2018 на сумму 39 246 руб.

Истец 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2019 по делу N А55-38952/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 17.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

Как следует из определения суда, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили следующие обстоятельства. В заявлении истец указал, что 16.10.2019 и ответ на его запрос от 02.10.2019 он получил ответ от представителя конкурсного управляющего АО "АКБанк" Нерусина П. И., о том что, денежные средства согласно платежным поручениям N 40 от 15.03.2018 на сумму 26 898,90 руб. и N 45 от 15.03.2018 на сумму 39 246,00 руб. были 19.03.2018 списаны со счета ТСЖ "ХХХ-МЕГА- А" N40703810215000000002, но из-за недостаточности средств на корреспондентском счете указанные денежные средства не отправлены по указанным реквизитам в ФИЛИАЛ АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Тольятти - получатель ОАО "ТЭК", и были отражены на счете N 47418810615000070849 "Средства, списанные со счета, но не проведенные по корсчету КО из-за недостаточности средств".

В соответствии с п. 2.2.1 Положения ЦБ РФ N 588-П по распоряжению конкурсного управляющего от 21.05.2018 денежные средства в размере 66 144,90 руб. (26 898,90 руб. и 39246,00 руб.) со счета N 4741881061 5000070849 были возвращены ТСЖ "ХХХ-МЕГА-А" на счет N 40703810215000000002 и находятся на расчетном счете ТСЖ "ХХХ-МЕГА-А", что подтверждается письмом ГК Агентство по страхованию вкладов от 11.10.2019 N 40-13исх-273502.

По мнению ответчика, доводы истца в заявлении о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на указанные нормы права являются несостоятельными, поскольку предметом данного иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика в размере 66 144,90 руб., а не требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018 года в размере 66 144,90 руб., в удовлетворении которого истцу было отказано арбитражными судами трех судебных инстанций, а также по заявлению истца о пересмотре решения от 15.03.2019 по делу N А55-38952/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца в заявлении о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 1 статьи 316 ГК РФ и пункт 27 постановления Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 являются несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с ранее принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, что в целом угрожает принципу стабильности ранее принятых судебных актов.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоступлением на расчетный счет истца перечисленной ответчиком оплаты по договору энергоснабжения N 2228 от 07.02.2014 за февраль 2018 года в общем размере 66 144 руб. 90 коп. Как следует из письма от представителя конкурсного управляющего АО "АКБанк", денежные средства были списаны со счета ТСЖ, но из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка по распоряжению конкурсного управляющего 21.05.2018 были возвращены на счет ответчика, которые на настоящий момент там и находятся.

В рамках дела N А55-38952/2018 рассмотрен иск акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "XXX -МАГ-А" (ответчик) о взыскании 70 622 руб. 06 коп., в том числе 62 731 руб. 20 коп. долг по договору от 07.02.2014 N 2228 за февраль 2018 года и 7 890 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.04.2018 по 15.12.2018, в котором арбитражный суд установил обстоятельства произведенной ответчиком оплаты счета-фактуры N 7569 от 28.02.2018 на сумму 66 144, 90 руб. платежными поручениями N 40 от 15.03.2018 на сумму 26 898, 90 руб. и N 45 от 15.03.2018 на сумму 39 246 руб. (на указанные платежные поручения истец ссылается в рамках настоящего иска NА55-5597/2020 как на основана произведенной оплаты, не поступившей на расчетный счет истца), в вязи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

По смыслу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, если истец уже воспользовался правом на судебную защиту. То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования и сделаны ссылки на дополнительные обстоятельства, не свидетельствует о различии в предметах и основании исков, а также об их нетождественности, поскольку фактически основанием указана неоплата ответчиком долга по договору, которая, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением.

Исходя из содержания иска по настоящему делу и выводов судебных инстанций, содержащихся в судебных актах по делу N А55-38952/2018, суд первой инстанции сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности за указанный период, факт произведенной оплаты по договору указанными платежными поручениями уже были исследованы и установлены в рамках дела N А55-38952/2018 и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в рамках дела N А55-38952/2018 рассмотрен судебный спор, аналогичный настоящему (о том же предмете и по тем же основаниям), производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при наличии действующего договора энергоснабжения не может иметь место неосновательное обогащение, а предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о рассмотрении иных требований по сравнению с ранее уже рассмотренными.

Между тем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в рамках дела N А55-38952/2018 рассмотрен судебный спор, аналогичный настоящему (о том же предмете и по тем же основаниям).

Как видно из судебных актов по делу N А55-38952/2018 основанием иска являлись факты неисполнения обязательств по договору, тогда как основанием иска по настоящему делу явилось возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ответчик поставленный ему объем электрической энергии принял, потребил, не оспаривает, однако денежные средства в оплату поставленной электроэнергии ответчику так и не поступили, несмотря на то, что ответчик предъявил платежные поручения на её оплату в банк, который, однако, данные денежные средства не перечислил на счет истца, списав их со счета истца, но затем возвратив их на счет истца. В этой связи ответчик полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства находятся на счете ответчика.

Таким образом, несмотря на схожесть предмета взыскания, основания исков по делу N А55-38952/2018 и по настоящему делу различны.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании ч.3 ст.150 АПК РФ определение суда от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по делу следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по делу N А55-5597/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г.Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.